Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-8/2013 от 19.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года в Пряжинский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Е.В..

Как следует из представленных документов, событие, по поводу которого составлен протокол, имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста (а часть 1 статьи 19.3 такую санкцию предусматривает), поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), из которой следует, что ходатайство Дмитриева Е.В. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворению не подлежало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административный материал в отношении Дмитриева Е.В. направлен в районный суд п. Пряжа (так в тексте). Определение не подписано должностным лицом, т.е. ходатайство Дмитриева Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства по существу не разрешено. Полномочия по разрешению такого ходатайства законом отнесены к компетенции лица, рассматривающего дела, т.е. судьи. Кроме того, на дату, указанную в определении (до 01 января 2013 года, когда вступили в силу соответствующие положения Федерального закона от 08 августа 2012 года №65-ФЗ), дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ были подведомственны мировым судьям, что, очевидно, учитывалось должностными лицам полиции, поскольку на протоколе об административном правонарушении имеется входящий штамп судебного участка мирового судьи Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство Дмитриева Е.В. не только не разрешено, но и дата вынесения определения не соответствует дате фактического составления текста определения.

С учётом изложенных выше соображений у судьи Пряжинского районного суда нет оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева Е.В.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Поскольку при рассмотрении дела судья не может восполнить неполноту представленных материалов – а именно – разрешить ходатайство Дмитриева Е.В., поскольку разрешение такого ходатайства неподведомственно судье Пряжинского районного суда, административный материал подлежит возвращению в орган, его составивший.

Руководствуясь статье 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Дмитриева Е.В. в <данные изъяты>.

Судья                  А.Ю. Прохоров