Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2016 ~ М-1962/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2549/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца ООО «Корпорация Энергосистемы» - Полонского В.Е., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Рыжова А.В.,

представителя ответчика Рыжова А.В. - адвоката Волкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергосистемы» к Рыжову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Корпорация Энергосистемы» обратилось в суд к Рыжову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Корпорация Энергосистемы», получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны инспекторы ГАИ, которым был установлен виновник ДТП – водитель <данные изъяты> Рыжов А.В., была составлена схема ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Оба автомобиля были застрахованы в ПАО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП ООО «Корпорация Энергосистемы» обратилась в ПАО «Росгосстрах» в г. Саратове, куда <дата> были предоставлены все необходимые документы для регистрации выплатного дела, а эксперты со сторона ПАО «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. После ДТП автомобиль был доставлен на сервисный центр <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где была составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без снятия навесных агрегатов, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 032 303 рубля 00 копеек. Учитывая объем повреждений автомобиля и понимая, что максимальной страховой выплаты в рамках действия полиса ОСАГО для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, будет недостаточно, они вынуждены обратиться в суд на виновника ДТП. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд первоначально взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 632 303 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 рублей 00 копеек.

После проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявленные исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 737 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> заявленные требования в части взыскания судебных расходов были уточнены, истец просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг второй экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего расходы на оплату услуг экспертиза – 40 000 рублей 00 копеек.

В судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, в момент ДТП ответчик был не в крайнем левом ряду, как он указывает в своих возражениях, а был в крайнем правом ряду. Виновность ответчика установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы Рыжова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении отказано. Кроме того, нарушение ответчиком правил дорожного движения установлено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен также на основании заключения судебной экспертизы. Стоимость ущерба истец прост взыскать с ответчика – за пределами суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по ОСАГО.

Директор ООО «Корпорация энергосистемы» Карпов В.Ю. в судебном заседании <дата> рассказывая об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснил суду, что это был самый обычный день, не было никакой спешки. Водитель возит его сына в школу каждый день, в то утро в гостях также была его мама. Через некоторое время ему позвонил водитель, сказал, что они попали в ДТП. Он подъехал на место ДТП, сразу снял регистратор, так как водитель без его помощи это не сделал бы. Он посмотрел видео, там четко видно, что автомобиль ответчика двигался по правому ряду, поворотник не включен, ответчик разговаривал по телефону. После этого он отдал регистратор своему водителю, чтобы он обязательно сказал о его наличии сотрудникам ДТП, вечером того же дня водитель вернул регистратор ему в офис. Он сам был на месте ДТП минут 5-7. Его мать и сын были в крови, у водителя на лбу огромная шишка, а ответчик даже не вышел из машины, не спросил, нужна ли помощь. Он хотел поговорить с ним, но он заперся в своей машине, стекла были подняты. Он забрал мать и сына, сам поехал с ними в город. У <данные изъяты> были следующие повреждения: был ободран правый бок, решетка, бампер и крыло. Он не знал, что машина не может ездить. Уже после того, как он уехал, позвонил водитель и сказал, что нужен эвакуатор, потому что поврежден рычаг.

Ответчик Рыжов А.В. в судебных заседаниях пояснил, что он живет в том районе уже 20 лет, столько же ездит по этой дороге, водительский стаж без аварий – 40 лет. Он ехал в крайнем левом ряду, остановился на разрыве двойной сплошной, потому что впереди светофор, ждал, когда у <адрес> загорится красный, чтобы прекратился встречный поток машин, так как ему нужно было развернуться. Ехал он с включенным сигналом поворота, со скоростью примерно 20 км/ч на расстоянии 70 см от разделительной полосы. В момент ДТП он уже был на полосе встречного движения, завершая разворот, и с той полосы, где ранее стоял он, произошел удар. Он никогда не ездит по правой полосе. Автомобиль истца он не видел, но может сказать, что он ехал с большой скоростью, явно не соблюдая ограничение скоростного режима (60 км/ч) и не соблюдая дистанцию. Схема ДТП сотрудниками ДПС составлена неверно: расположение машин и само место ДТП не те. Сразу после ДТП, но еще до приезда сотрудников ДПС, водитель <данные изъяты> начал названивать своему директору. Последний тут же приехал, обругал водителя, выхватил у него видеорегистратор, посмотрел запись и положил к себе в карман. Потом Карпов (владелец машины) подошел к ответчику, который был заперт в своей машине, и начал ему угрожать. Затем забрал женщину с ребенком и уехал. Никакого ноутбука у сотрудника ДПС не было. Запись, которая имеется у представителя истца и в административном деле – фальсификация. Капитан ДПС ФИО5, который оформлял ДТП, сказал ему, что у них с водителем <данные изъяты> обоюдная ответственность, что он не соблюдал скоростной режим, а Рыжов А.В. – рядность. Кроме того, он видел повреждения <данные изъяты>: были разбиты фара, решетка и бампер, а капот и все остальное – все на месте, на диске колеса не было повреждений. И Карпов отправил машину своим ходом на осмотр сначала в Росгосстрах, потом также на какую-то частную СТО, где ее поцарапали так, как ему было нужно, и только на 40-й день после ДТП на эвакуаторе машину доставили в «<данные изъяты>». Все это дело слеплено, это введение суда в заблуждение. Он абсолютно ни в чем не виноват, он соблюдал ПДД. Все экспертизы и видеозапись сфальсифицированы, все дело «сшито белыми нитками».

Представитель ответчика пояснил суду, что основной их довод состоит в том, что ответчик не согласен с виновностью в ДТП. Это основано на том, что неверно составлена схема ДТП, в протоколе не указаны многие существенные моменты. Там также не указано, какой именно был видеорегистратор, следовательно, запись с него не может считаться надлежащим доказательством. Суд неправильно поставил вопрос на экспертизу, назначил ее не в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, неправильно в определении указал наименование экспертного учреждения, предложенного ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Рыжову А.В. и под его управлением (л.д. 2 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 3 – справка о ДТП, л.д. 4 – схема ДТП, л.д. 37 гражданского дела – карточка учета транспортного средства, л.д. 49-50 тома 1 гражданского дела – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 90-92 тома 1 гражданского дела - ПТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Рыжов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 2 материала об административном правонарушении).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову подполковника полиции ФИО1 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 17 -18 материала об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Рыжов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 38 материала об административном правонарушении).

<дата> Рыжов А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от <дата> (л.д. 153-154 тома 1).

До настоящего времени жалоба Волжским районным судом г. Саратова не рассмотрена.

Также Рыжов А.В. обращался с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление о привлечении его к административной ответственности от <дата>.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову подполковника полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Рыжова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Рыжова А.В. – без удовлетворения (л.д. 183-187).

Для определения виновности участников ДТП судом был изучен административный материал, засушены объяснения директора ООО «Корпорация Энергосистемы» Карпова В.Ю., а также ответчика Рыжова А.В., заслушаны показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, Свидетель ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, показал суду, что 19 апреля около 8:00 утра он приехал по распоряжению директора организации в <адрес>, чтобы забрать его мать и сына, отвезти их в <адрес>, в школу. Ехал он по <адрес>, двигался по второму (левому) ряду со скоростью около 70-75 км/ч. По правому ряду двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета со скоростью ниже его, следовательно, он приближался к нему, двигаясь по своей полосе. При приближении автомобиль ответчика резко начал делать разворот, он применил экстренное торможение и повернул руль в левую сторону, чтобы уйти от удара. После столкновения он проверил состояние пассажиров, вышел из машины, осмотрел ее, стал звонить в ДПС. Приехали сотрудники ДПС, стали оформлять ДТП. Ему дали бланк объяснений, он сел в машину, написал их. Он сообщил сотрудникам ДПС, что в машине имеется видеорегистратор с записью ДТП, ему сказали снять его, чтобы они могли перекинуть запись себе на ноутбук. Он снял флеш-накопитель, они при нем скопировали запись к себе на ноутбук, вернули ему флешку, попросили написать заявление о приобщении записи к материалу, что он и сделал. После ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сам передвигаться не мог, потому что был надломлен рычаг, он кое-как осторожно, очень медленно передвинул машину к обочине, после чего ее забрал эвакуатор. Во время ДТП других машин на трассе не было. Он затормозил и вывернул руль влево, иначе просто въехал бы в «<данные изъяты>», и не известно, чем бы это закончилось, учитывая массу его автомобиля и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: были повреждены бампер, фара, капот, крыло, 2 двери оцарапаны. Также было повреждено колесо и диск, и рычаг, потому что машина не могла двигаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала суду, что в этот день они с водителем везли внука в школу, водитель всегда ездит очень аккуратно. В этот день он двигался по второму левому ряду, справа резко начал поворачивать автомобиль, она вскрикнула, водитель им крикнул «держитесь», резко повернул влево. Произошел сильный удар, машины встали. Она увидела кровь, испугалась за внука, вышла из машины, осмотрела внука, себя, оказалось, что у нее была разбита губа и рука. Что касается машин, она заметила, что кроме их машин, машины стояли только на светофоре. По встречной полосе их водитель не ехал.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель Свидетель 2 показал суду, что 19 апреля около 9:00 утра он ехал в гипермаркет «<данные изъяты>» из <адрес>, чтобы затем поехать в город в больницу. Видел ДТП, которое произошло метрах в 100 от него. Он ехал по правому ряду, «<данные изъяты>» находился в левом ряду, был включен поворотник налево. «<данные изъяты>» обогнал машину свидетеля, потом он слышал свист его тормозов. «<данные изъяты>» уже повернул в обратную сторону, а «<данные изъяты>» в него въехал. Сплошного потока машин в тот момент на дороге не было. Для чего <данные изъяты> выехал на встречную полосу и врезался в <данные изъяты>, свидетель пояснить не смог, показал, что, наверное, <данные изъяты> хотел объехать <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался со скоростью 80-100 км/ч, <данные изъяты> почти стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, что у него своя СТО, расположена по соседству с ответчиком. Само ДТП он не видел. В тот день ответчик проехал мимо него на помятой машине, пояснил, что попал в ДТП около гипермаркета «<данные изъяты>». Он по делам поехал в город, на месте ДТП уже никого не было. С правой стороны по трассе в сторону города от <данные изъяты> находится большая стройплощадка. На обочине в сторону города стоял белый «<данные изъяты>» и машина ГАИ – №. У «<данные изъяты>» он заметил разбитую фару, водитель «<данные изъяты>» и сотрудник ГАИ сидели в «<данные изъяты>», эвакуатора рядом не было. Номерной знак <данные изъяты> был №, он сразу понял, что это та машина, с которой столкнулся Рыжов А.В.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 4 пояснил, что свидетелем ДТП не был, в этот день утром ехал за женой к <данные изъяты>, и увидел машину ответчика Рыжова А.В., уже после ДТП, вышел спросить, не нужна ли помощь, предложил ответчику выпить свое лекарство от сердца, ответчик был в невменяемом состоянии, взволнован, рядом стоял <данные изъяты>, на фотографиях приобщенных к делу (Приложение № 1) – место ДТП, машины стояли так, как показано на фотографиях, между машинами была осыпь осколков от фары <данные изъяты>, и еще решетка была повреждена на <данные изъяты>, больше никаких повреждений не было, только те небольшие царапины, которые есть на фотографиях. Свидетель убедился, что все хорошо, и вообще подумал, что машины спокойно разъедутся. Когда возвращался назад уже с женой, место ДТП нужно было объезжать. Он снова остановился, подходил к сотрудникам полиции, видел, что у них был то ли ноутбук, то ли планшет, на котором они что-то просматривали. Схема ДТП нарисована вроде не правильно, но что неправильно зафиксировано, свидетель суду пояснить не смог. Он знает, что автомобиль Пежо двигался по своей полосе и поворачивал, а <данные изъяты> в него врезался.

Свидетель Свидетель 5, допрошенный в судебном заседании <дата>, показал суду, что был свидетелем ДТП, двигался по крайней правой стороне, видел, что перед ним по крайней левой полосе двигается автомобиль <данные изъяты>, со включенным поворотником, собирается поворачивать. Тут его по левой же полосе обогнал белый <данные изъяты>, который двигался со скоростью, превышающей 80 км/ч, и врезался в автомобиль <данные изъяты>, который уже почти заканчивал поворот. <данные изъяты> пытался затормозить, но из-за большой скорости не успел. Свидетель быстро доехал до места ДТП, но останавливаться не стал, он двигался на машине <данные изъяты>, белого цвета.

Кроме того, для определения механизма ДТП судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжов А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1. Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжов А.В. в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод, что действия водителя Рыжова А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ и в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП. Учитывая места локализации повреждений на автомобилях, объяснения водителей и расположение автомобилей на схеме механизм ДТП представляется эксперту следующим образом:

Процесс сближения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час (из объяснений водителя). Перед ним в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> по правой стороне проезжей части <адрес>, который начал совершать поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> прибегнул к торможению и изменил траекторию движения автомобиля, направив его левее.

Взаимодействие между транспортными средствами. В момент столкновения в непосредственном контактном взаимодействии находились передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая дверь с передней частью левого порога автомобиля <данные изъяты>. Данные части начали взаимно внедряться друг в друга до момента, когда напряжение контактирующих поверхностей достигли максимального значения начался процесс взаимного отбрасывания.

процесс отбрасывания. Учитывая разницу масс автомобилей и локализацию контактируемых участков при столкновении автомобиль <данные изъяты> незначительно изменил траекторию движения после удара влево, и автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо.

В описательной части экспертного заключения указано, что если бы водитель ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч, остановочный путь был бы короче на 3 метра, чем при движении со скоростью 70 км/ч, что не позволило бы избежать столкновения. Если бы водитель Рыжов А.В. исполнил требования вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, то при включенном заблаговременно указателе поворота на автомобиле <данные изъяты> у водителя ФИО3 было бы больше времени для принятия мер по избеганию столкновения. При исполнении Рыжовым А.В. требований пунктов ПДД 8.4, 8.5, 8.8. столкновения можно было бы избежать. При установлении причинной связи в ДТП при столкновении автомобилей необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и приоритетность не выполненных или требования ПДД РФ. Поэтому, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжов А.В. в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требования ПДД РЙФ и дорожной ситуации, можно сделать вывод, что действия водителя Рыжова А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ и в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Эксперт, проводивший экспертизу Эксперт 1, был допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по проведенной экспертизе.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ответчика Рыжова А.В.

Доводы ответчика о своей невиновности в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, такими как подписанная всеми участниками ДТП схема ДТП, объяснениями водителя <данные изъяты> в судебном заседании и в административном материале, локализацией повреждений, подробно описанной в заключении эксперта, и выводами экспертизы о причинно-следственной связи между действиями водителя Рыжова А.В., нарушившего ряд пунктов Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Корпорация Энергосистемы», получил механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 1 137 200 рублей 00 копеек (л.д. 97-135 тома 1).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт, проводивший экспертизу Эксперт 1, был допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по проведенной экспертизе, пояснил, что все повреждения автомобиля, учтенные им в экспертизе, были образованы в результате ДТП от <дата>, никаких сомнений в обратном у него не возникло.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также закреплен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в указанных нормах Законов принцип полного возмещения причиненного ущерба (убытков) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к ее обогащению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 21.07.2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах с заявлением о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ему была выплачена сумму страхового возмещения в размере 314 000 рублей 00 копеек (л.д. 45-49).

Однако, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, не за вычетом страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией, а за вычетом максимально возможной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю – 400 000 рублей 00 копеек, то есть истец просит взыскать с виновника ДТП 737 200 рублей 00 копеек (1 137 200 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек = 737 200 рублей 00 копеек).

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит указанная денежная сумма в размере 737 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 об оплате услуг проведенной судебной экспертизы № № от <дата> в размере 20 000 рублей 00 копеек, приложен счет на оплату экспертизы, а также ходатайство об оплате экспертизы № от <дата> в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертиза подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО «Корпорация энергосистемы» в судебном заседании представлял адвокат СКА «Правозащита» Полонский В.Е. на основании доверенности, которому за оплату юридических услуг по соглашению истцом было оплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 161 тома 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, и полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления, при подаче заявления об увеличении заявленных требований истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 10 572 рубля 00 копеек, расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергосистемы» к Рыжову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Рыжова А.В. в пользу ООО «Корпорация Энергосистемы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 737 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская