Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2015 ~ М-2437/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2461/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.

с участием представителя истца Грищенко Л.В. согласно доверенности Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грищенко Л.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании сумм уплаченной комиссии, неустоек, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенного между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования 1), по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Грищенко Л.В. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) в размере 580 <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенному между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что 22 января 2013 г. Грищенко Л.В. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за потребительским кредитом в размере 155 856 руб. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №09013377099 от 22.01.2013 г. на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в 24,23 % годовых. В соответствии с п. 4 кредитного договора, банк подключил истицу к программе страхования жизни и здоровья (Программа страхования 1) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> которые списаны единовременно при предоставлении кредита. При оформлении кредитного договора, банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон. 14.09.2015г., истцом, подано заявление в банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию жизни и здоровья, о возврате неосновательно удержанных у нее при предоставлении кредита денежных средств в сумме <данные изъяты>, возмещения ей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Никого ответа она не получила. Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ. Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья по следующим основаниям. В подписанном кредитном договоре между банком и заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке. При этом в кредитном договоре прямо не прописана сумма страхового взноса в денежном выражении, а лишь указана в процентном соотношении, что прямо противоречит ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она существенно изменяла сумму кредита, что могло повлиять на окончательное решение клиента по заключению кредитного договора, так как он в основном источнике носителя информации (кредитный договор) по оказываемой истице услуге визуально не видит реальную стоимость услуги, что говорит о не полном доведении до нее всей информации. Истец обратилась в банк с единственной целью – получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Действия банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником банка. Более того, сотрудник банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истица вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение банка. Данная фраза формально прописана в договоре, на которую сотрудник Банка не обратила внимание истицы (п. 1.4 Договора). Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была истице навязана. Навязанная заемщику, при заключении кредитного договора банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ею страхового взноса в размере <данные изъяты>

Истец Грищенко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, однако в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Грищенко Л.В. согласно доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании требования уточнил и просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенного между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования 1), по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Грищенко Л.В. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенному между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом был извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, ранее представив возражения на заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований Грищенко Л.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом был извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, истребуемте судом документы не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения, на исковое заявление оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 22 января 2013 г. между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 09013377099, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,23 % годовых.

После заключения кредитного договора банк зачислил на ссудный счет Грищенко Л.В. <данные изъяты>. и сразу же списал комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п. 4 кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги «подключение к программе страхования».

Как установлено, из <данные изъяты>. истец получила на руки <данные изъяты>.

Согласно содержанию общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам утвержденных Приказом № 5-89/16 от 29 марта 2012 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк фактически обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительной услуги присоединения к договору страхования, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Группа Ренессанс Страхование», в виде страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому, являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Согласно данным условиям и договора страхования, клиент банка обязан уплатить банку комиссию, за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке предусмотренном условиями и тарифами, которую банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Из анализа кредитного договора заключенного между банком и истцом, следует, что Грищенко Л.В. не была ознакомлена с договором заключенным между банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными банком.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца Грищенко Л.В. на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Суд считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения Грищенко Л.В. к договору страхования, тем самым, навязав ей такие условия, которые противоречат законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на то, что указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита, сама комиссия, взимаемая со счета клиента исходя из установленных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) тарифов, не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово, за весь срок кредита, что не оспаривается и представителем ответчика в его возражениях.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

Суд считает, что волеизъявление Грищенко Л.В., не является добровольным и действительным, поскольку в нем не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами и на прилагаемые к нему условия, а из текста не усматривается, что заемщик Грищенко Л.В. на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) и за его счет, заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Ответчиком не представлены доказательства, что Грищенко Л.В. при подписании заявления обладала информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

Из содержания п. 4 договора кредитования от 22 января 2013 г. истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным ей с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком Грищенко Л.В. и страховой компанией.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что истцу Грищенко Л.В. страховой полис не выдавался.

При таких обстоятельствах истец Грищенко Л.В. не имела возможности, согласившись с навязанным банком условием на подключение к программе страхования и оплатив комиссию, влиять на условия страхования, что подтверждается содержанием копии договора страхования заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), а также содержанием общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), которыми заемщик был лишен права выбора страховой компании по своему усмотрению.

Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Грищенко Л.В. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на Грищенко Л.В. обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникших у него обязательств по договору страхования.

Суд считает, что услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Грищенко Л.В. сумму предоставленного истцу кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того, банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Грищенко Л.В., что комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что банком в отношении Грищенко Л.В. были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителя», поскольку нашло свое подтверждение, что истцу не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив его права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца Грищенко Л.В., что банк ввел ее в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия указанные в п. 4 кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Суд, оценив все доказательства, считает, что исковые требования Грищенко Л.В. о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенного между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования 1), по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в ее пользу процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., то суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в ее пользу неустойки (пеню) в размере 53 856 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так же подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что требование истицы о возврате незаконно удержанной комиссии, банк получил 21.09.2015 года.

Нашло свое подтверждение, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 31.09.2015 года, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На 14.10.2015 года (дата вынесения решения суда), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 74 дня.

Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>).

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты>

Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Грищенко Л.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Грищенко Л.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, и считает его подлежащим снижению, до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> <данные изъяты> (сумма комиссии) + <данные изъяты>. (проценты) + <данные изъяты> (неустойка) + 1 <данные изъяты>компенсация морального вреда).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенному между Грищенко Л.В. и КБ «Ренессанс "Капитал» (000), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, однако подлежат уменьшению с <данные изъяты>

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме <данные изъяты> от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 09013377099 ░░ 22.01.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 22.12.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░