Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 от 11.01.2022

№ 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г.                                          г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холина Н.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Калмыкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Холин Н.С. обратился в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков с требованиями о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова Д.А., по вине которого произошло происшествие. Гражданская ответственность Калмыкова Д.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Холин Н.С. обратился в САО «ВСК» как представительство Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представителем Российского союза автостраховщиков осмотрено транспортное средство, произведена компенсационная выплата в размере 142 098,50 руб., не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 332 620 руб. На основании данного исследования Российским союзом автостраховщиков произведена доплата в размере 190 521,50 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 345,88 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Холина Н.С. неустойку в размере 53 345,88 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Холин Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик Калмыков Д.А. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно пп. "г" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Холину Н.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова Д.А.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что происшествие произошло по вине водителя Калмыкова Д.А.

Гражданская ответственность Калмыкова Д.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которого Банком России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков (л.д. 82).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Холин Н.С. обратился в САО «ВСК» как представительство Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

На основании произведенного САО «ВСК» осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, Холину Н.С. произведена компенсационная выплата в размере 142 098,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 332 620 руб., услуги ИП ФИО6 составил и размер 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Холин Н.С. направил данное исследование ИП ФИО6 в адрес Российского союза автостраховщиков.

На основании данного исследования Российским союзом автостраховщиков произведена доплата компенсационной выплаты в размере 190 521,50 руб.

Таким образом, поскольку заявление о возмещении убытков подано истцом первоначально ДД.ММ.ГГГГ обязанность по компенсационной выплате должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 день), однако компенсационная выплата произведена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Представителем Российского союза автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что пропущенный срок является незначительным, существенного нарушения права Холина Н.С. не допущено, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб., полагая, что данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, а также с учетом пропуска в 28 дней.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждается письменными материалами дела, распиской представителя, договором на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Холина Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 1 800 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Холина Н.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Калмыкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Холина Н.С. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.