Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 21.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                    город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

подсудимого Орлова Д.Ю., его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, работающего разнорабочим в <данные изъяты> невоеннообязанного, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27.08.2013 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

2) 01.11.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карпинска Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2014 года приговоры от 27.08.2013 года и 01.11.2013 года приведены в соответствие: на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

26.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

3) 19.05.2017 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 месяцев.

18.10.2017 года освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 11:00 часов Орлов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в <адрес>, увидел на правой руке Потерпевший №1 обручальное кольцо из металла – золото 585 пробы. В это время у Орлова Д.Ю. возник преступный умысел на завладение вышеуказанным обручальным кольцом. Осуществляя свой преступный умысел, Орлов Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, взял последнего левой рукой за запястье правой руки, и своей правой рукой снял с безымянного пальца Потерпевший №1 обручальное кольцо из металла – золото 585 пробы, весом 1,08 г, стоимостью 1 814 рублей. После чего Орлов Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Орлова Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 814 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Орлов Д.Ю. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с Свидетель №5 стал употреблять спиртные напитки, с ним же пошел к Свидетель №4, проживающему по <адрес>. В жилом помещении последнего уже втроем продолжили употреблять спиртное. Чуть позже к ним зашел сосед Свидетель №4 – Потерпевший №1, он также был в нетрезвом состоянии, вместе продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он увидел у Потерпевший №1 на правой руке обручальное кольцо, попросил у того поносить это кольцо, но Потерпевший №1 отказался отдавать кольцо, тогда он взял своей рукой его руку, Потерпевший №1 попытался отдернуть руку и кольцо соскользнуло с пальца, он забрал кольцо себе, убрав в карман одежды. Хотел вернуть кольцо Потерпевший №1 вечером, но оно закатилось между половыми досками в квартире. Кольцо нашла его супруга, она же отнесла кольцо в отдел полиции. В содеянном раскаялся.

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденных самим подсудимым после их оглашения, следовало, что увиденное у Потерпевший №1 кольцо ему понравилось и он захотел оставить его для себя (л.д. 86-89).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Орлова Д.Ю. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел к своему соседу Свидетель №4, у которого в квартире находились также Орлов Д. и Свидетель №5, с ними выпил водки. Общались, шутили, но в какой-то момент между ним и Орловым Д., сидящим с ним на диване, возник словесный конфликт, далее Орлов Д. взял его правую руку и снял с пальца обручальное кольцо, которое тот приобретал в 2018 году, сказал, что отдаст вечером. После этого они все разошлись. Дома он рассказал о случившемся своей супруге, после чего вместе пошли к его (Потерпевший №1) матери, далее уже втроем пошли к матери Орлова Д.Ю., последняя позвонила сыну, но ответила его сожительница, сказала, что кольцо у них. Вчетвером они пошли домой к Орлову Д.Ю., обе матери заходили к тому в квартиру, но вернулись без кольца, поэтому он (Потерпевший №1) пошел в полицию, где написал заявление о привлечении Орлова Д.Ю. к уголовной ответственности. Кольцо ему было возвращено, Орлов Д.Ю. принес ему свои извинения, он простил его за содеянное.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что Орлов Д.Ю. требовал у него передать ему кольцо, но он стал возражать, тогда ФИО2 склонился над ним, взял его руку и снял кольцо, хотя он пытался вырвать свою руку, потом просил Орлова Д.Ю. вернуть ему кольцо, но тот не отдал, надел кольцо на свой палец, позднее со слов Свидетель №2 понял, что кольцо было подарено ей (л.д. 44-46).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что более правильными являются его показания, данные в суде.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что о хищении обручального кольца узнали от самого Потерпевший №1, в последующем пытались забрать кольцо у Орлова Д.Ю., но сожительница последнего сообщила, что выбросила его и не может найти, поэтому Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что мать Орлова Д. – Свидетель №3 после разговора с Свидетель №2 пояснила, что Орлов Д. подарил той золотое обручальное кольцо (л.д. 77-79).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их, ссылаясь на свою забывчивость.

Свидетель Свидетель №3, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний против своего сына Орлова Д.Ю. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, охарактеризовала его только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО15 (ранее Свидетель №2) О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон вследствие отказа свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Орлов Д.Ю. передал ей золотое обручальное кольцо, которое, как она поняла со слов Свидетель №3, тот снял с руки Потерпевший №1, она хотела сама отдать кольцо Потерпевший №1, но, поссорившись с Орловым Д.Ю., бросила его на пол, оно закатилось между половыми досками, они не могли его достать. Позднее она, взломав полы, все же достала кольцо и принесла его в отдел полиции (л.д. 62-64).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных в судебном заседании, следовало, что они не видели, как Орлов Д.Ю. забирал кольцо у Потерпевший №1, о случившемся им стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

При этом, из показаний этих же свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следовало, что в ходе распития спиртных напитков в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №4 между Потерпевший №1 и Орловым Д.Ю. происходил разговор на повышенных тонах (протокол допроса свидетеля Свидетель №5 на л.д. 74-75), Орлов Д.Ю. провоцировал Потерпевший №1 на конфликт, наносил тому рукой удары по лицу (протокол допроса свидетеля Свидетель №4 на л.д. 70-72).

Также виновность Орлова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности Орлова Д.Ю., который в указанную дату силой отобрал кольцо (л.д. 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-14);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в помещении ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» у той изъято кольцо из металла желтого цвета с клеймом 585 (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось кольцо из металла желтого цвета с пробой 585 (л.д. 36-38).

Разрешая вопрос о доказанности вины Орлова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, находя их более правдивыми, поскольку судом установлено, что после возврата кольца у последнего отпали какие-либо претензии к подсудимому, и в настоящее время тот пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Также в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, данные той в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенные в ходе судебного следствия, признавая оглашенные показания более правдивыми и не вызывающими у суда сомнений, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и вышеназванных свидетелей судом не установлено. Их показания в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Орлова Д.Ю. в открытом хищении у Потерпевший №1 золотого обручального кольца.

В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как характеризующие личность подсудимого, поскольку по существу дела та ничего не поясняла.

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Так, суд критически оценивает показания подсудимого Орлова Д.Ю. в той части, что при изъятии у потерпевшего кольца у него отсутствовал корыстный умысел. Наоборот, как установлено судом, Орлов Д.Ю. действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Данный факт подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого Орлова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания Орлову Д.Ю. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову Д.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову Д.Ю., его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Орловым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства Орлов Д.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит. Имеет источник доходов. Ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что Орловым Д.Ю. совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, характер и обстоятельства совершения которого не позволяют суду применить при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд считает необходимым назначить Орлову Д.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания осужденным наказания, полагая, что исправление Орлова Д.Ю. возможно без изоляции его от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Орлова Д.Ю. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – кольцо из металла желтого цвета с клеймом 585 – подлежит оставлению у собственника Потерпевший №1

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Орлов Денис Юрьевич своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Орлова Дениса Юрьевича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в установленное для осужденного время 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Орлову Денису Юрьевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета с клеймом 585 – оставить у собственника Потерпевший №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.