Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2013 ~ М-6513/2013 от 30.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова В. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по <адрес обезличен> Белова М.И. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении Ермолова В. Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ченцовым В.В. уголовное дело <номер обезличен> и уголовное дело <номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №<номер обезличен>.

<дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> старший следователь Белова М.И. вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекратила уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 46 УПК РФ он стал подозреваемым по уголовному делу со дня возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, то свыше <данные изъяты> месяцев незаконно, имея статус подозреваемого, он испытывал глубокие нравственные страдания.

Истец Ермолов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру Игнатов Д.В. и по доверенности Забусов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Бусуек В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В., представляющая интересы прокуратуры <адрес обезличен> на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, однако просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по <адрес обезличен> Белова М.И. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении Ермолова В. Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> Ермолов В.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> Ермолову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до <дата обезличена> влючительно.

<дата обезличена> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ченцовым В.В. уголовное дело <номер обезличен> и уголовное дело <номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №<номер обезличен>.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермолова В.Г. продлена на 3 месяца 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермолова В.Г. продлена на 2 месяца 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до <дата обезличена>.

Постановлением старшего следователя от <дата обезличена> старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по <адрес обезличен> Беловой М.И. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермолова В.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> старший следователь Белова М.И. вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекратила уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании Забусов А.А. уголовное преследование в отношении Ермолова по ч. 1 ст. 201 УК РФ в настоящее время также прекращено.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, а также то, что в настоящее время также прекращено уголовное преследование и по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд считает, что у истца возникло право на реабилитацию.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "О полиции" от <дата обезличена> финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена> г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых им в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность расследования уголовного дела, а также избрание в отношении него мер пресечения, одна из которых в виде домашнего ареста – относится к категории самых строгих.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермолова В. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ермолова В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ермолова В. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун