Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 ~ М-272/2016 от 27.01.2016

№ 2-551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                          Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Казицкого П.А. к Литвинову Е.В. , Оплачко В.А. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

с участием: истца – Казицкого П.А. ,

представителя третьего лица – Рыжего Р.Г. Бортникова С.В. , действующего на основании доверенности от 16.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Казицкий П.А. . обратился в суд с иском к Оплачко В.А., Литвинову Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14.10.2015 между ним и Литвиновым Е.В. был заключен договора займа, обеспечением по которому является залог имущества и поручительство Оплачко В.А. По условиям договора займа Литвинов Е.В. получил от него 470 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование деньгами в размере 8% от суммы займа за период по 14.11.2015 включительно в размере 37 600 рублей. Договором предусмотрен срок возврата денежной суммы – не позднее 14.11.2015. Обеспечением данного договора является залог автомобиля, принадлежащего ответчику Литвинову Е.В. марки /________/. Также обеспечением по договору займа является поручительство Оплачко В.А., который обязался отвечать солидарно с Литвиновым Е.В. по обязательствам последнего. До настоящего времени ответчик Литвинов Е.В. обязательство по возврату суммы долга не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и процентов по договору займа от 14.10.2015 в размере 507 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/________/ с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. В иске также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжый Р.Г.

Истец Казицкий П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Литвинов Е.В. и Оплачко В.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо Рыжый Р.Г. для рассмотрения дела не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Рыжего Р.Г. Бортников С.В., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы задолженности. Возражал против обращения взыскания на автомобиль марки /________/ поскольку собственником данного автомобиля на день вынесения решения суда является Рыжий Р.Г.

Выслушав истца и представителя третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что 14.10.2015 между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. заключен договор займа на сумму 470 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца договором займа от 14.10.2015. В договоре займа указана сумма займа – 470 000 рублей, срок возврата – до 14.11.2015, оговорен порядок возврата.

Расписка от 14.10.2015 свидетельствует о получении Литвиновым Е.В. от Казицкого П.А. суммы в размере 470 000 рублей, согласно договору займа от 14.10.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик Литвинов Е.В. своего обязательства не исполнил, долг истцу не вернул. Доказательств обратного со стороны ответчика Литвинова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Договор займа от 14.10.2015 и расписка от 14.10.2015 предоставлены истцом в оригиналах, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять истцу в том, что со стороны ответчика Литвинова Е.В. обязательства в настоящем не исполнены.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик Литвинов Е.В., будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика Литвинова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 470 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичное положение содержится в п. 1.2 договора займа от 14.10.2015, согласно которому предоставляемый по договору займ является процентным, за пользование суммой займа в размере 470 000 рублей заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 8% от суммы займа за период по 14.11.2015 включительно, что составляет 37 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возвращению долга, а также уплате процентов, в срок, указанный в расписке – не позднее 14.11.2015, не выполнил.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 37 600 рублей, оговоренная в п. 1.2. договора займа от 14.10.2015, размер которой составляет 8 % от суммы долга в размере 470 000 рублей. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и верным.

При проверке расчета суммы задолженности по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями договора займа от 14.10.2015, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор с истцом, ответчик Литвинов Е.В. был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения обязательств по договору.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обязательство Литвинова Е.В. по возврату истцу суммы займа обеспечено залогом имущества по договору займа от 14.10.2015, что подтверждается представленным истцом договором залога от 14.10.2015.

Согласно п. 2 приведенного договора залога предметом залога является автомобиль марки /________/ принадлежащий Литвинову Е.В. на праве собственности, на что указано в п. 2.1.3 договора залога.

Из п. 2.1.2 договора залога следует, что общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Факт принадлежности ответчику Литвинову Е.В. указанного автомобиля подтверждается паспортом технического средства /________/, данными УГИБДД УМВД России по Томской области (письмо от 10.02.2016 /________/), согласно которым право собственности на указанный автомобиль возникло у Литвинова Е.В. 14.10.2015.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано нотариусом г. Томска 19.11.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером /________/

В соответствии с письмом УФССП России по Томской области от 16.02.2016 /________/ по состоянию на 15.02.2016 исполнительные производства в отношении Литвинова Е.В. окончены, в связи с чем, какие-либо ограничения в отношении имущества Литвинова Е.В. не применяются, в том числе в отношении транспортного средства «/________/.

Ввиду того, что судом установлено нарушение Литвиновым Е.В. заемного обязательства и учитывая, что сумма требования залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеет право требования обращения взыскания на транспортное средство марки «/________/ принадлежащее ответчику Литвинову Е.В.

Поскольку оценочная стоимость автомобиля согласована между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. в договоре залога имущества от 14.10.2015, в ходе рассмотрения дела судом Литвинов Е.В. не оспаривал оценку транспортного средства в сумме 500 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога, суд считает, что она является надлежащей продажной стоимости предмета залога.

Довод представителя третьего лица, о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку его фактическим собственником является Рыжый Р.Г. не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, что на момент заключения договоров займа и залога от 14.10.2015, а также на момент вынесения настоящего решения собственником автомобиля /________/, является Литвинов Е.В.

Определение Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения между Рыжым Р.Г. и Пайгель В.А., по условиям которого Пайгель В.А. в том числе передает Рыжему Р.Г., а Рыжый Р.Г. принимает спорный автомобиль, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, поскольку как следует из паспорта технического средства /________/ на спорный автомобиль и данных органов ГИБДД, приведенных выше, на момент заключения данного мирового соглашения и утверждение его судом собственником спорного транспортного средства являлся Литвинов Е.В.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки «/________/ подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Литвинову Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 14.10.2015, займодавцем Казицким П.А. 20.10.2015 заключен договор поручительства с Оплачко В.А.

Согласно п. 2 названного договора поручительства от 20.10.2015, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Казицким П.А. за исполнение Литвиновым Е.В. своих обязательств по договору займа от 14.10.2015. При этом, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа, возврат суммы займа в сумме 470 000 рублей, процентов за пользование займом согласно условиям договора от 14.10.2015 за весь период пользования, а также все убытки займодавца в случае судебного разбирательства. Анализ п. 2 договора поручительства позволяет сделать вывод, что поручителю были известны условия договора, размер займа, процентная ставка, порядок выплаты долга и уплаты процентов.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3.1 договора поручительства от 20.10.2015 установлен срок, на который дается поручительство – до полного исполнения договора займа от 14.10.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об исполнении обязательства по договору заявлено к поручителю своевременно, в пределах срока, следовательно, требование истца к Оплачко В.А., как к поручителю по договору займа от 14.10.2015 законно и обоснованно.

Доказательств того, что обязательства со стороны заемщика исполняются надлежащим образом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.

Договор поручительства не расторгнут, ответчиком Оплачко В.А. не оспаривался и, следовательно, препятствий ко взысканию денежных средств по договору поручительства с ответчика Оплачко В.А. не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, договор займа от 14.10.2015 и договор поручительства от 20.10.2015 являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование займом.

Расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, в связи с установленными судом на основе анализа доказательств по делу обстоятельствами, с ответчиков Литвинова Е.В. и Оплачко В.А. солидарно подлежат взысканию предъявляемые ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов в силу содержащихся в договоре займа и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 576 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России от 21.12.2015 (на сумму 8 276 рублей и на сумму 300 рублей.) В связи с удовлетворением иска в полном объеме, и с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в указанном размере, согласно расчету в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 5 200 рублей + 1 % х 307 600 рублей = 8 276 рублей + 300 рублей по требованию не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казицкого П.А. к Литвинову Е.В. , Оплачко В.А. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвинова Е.В. и Оплачко В.А. в пользу Казицкого П.А. сумму займа по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей, а всего 515 876 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества по договору займа от 14 октября 2015 года – автомобиль «/________/, принадлежащий Литвинову Е.В..

Определить начальную продажную стоимость предмета залога согласно договора залога имущества по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева