Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34094/2019 от 23.07.2019

Судья: Лебедев Ю.В. Дело №33-34094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре И Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Мартьянова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Мартьянова * о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2991/2019 по иску Мартьянова * о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, просил суд в целях обеспечения иска запретить истцу Мартьянову А.В. осуществлять платежи в пользу ООО «МарьиноСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.07.2016г. Ходатайство мотивировано тем, что на 22 марта 2019 года общая сумма, подлежащая уплате согласно графика платежей составляет 1 755 740,16 руб., что менее цены заявленного Мартьяновым А.В. иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Арбитражным судом вынесено решение о банкротстве ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в наложении наложении запрета на выплату истцом платежей в предусмотренном заключенном с ответчиком договором размере, не может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречные требования к истцу о взыскании платежей по договору не заявлялись. Кроме того, в соответствии со ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: