Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2019 ~ М-749/2019 от 08.07.2019

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулинского П. А. к Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

Рулинский П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога, указав, что дд.мм.гггг в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт излишней уплаты истцом земельного налога в сумме 102 146 руб., что подтверждается справкой № ххх о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на дд.мм.гггг. Заявление о возврате переплаты в указанной выше сумме было подано дд.мм.гггг. Однако, требование истца от дд.мм.гггг о возврате суммы 102 146 руб. излишне уплаченного налога ответчик удовлетворять отказался, мотивировав свой отказ тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты (переплаты). Вероятней всего, переплата возникла в 2011-2015 г.г., когда истец являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> регулярно оплачивал налоги за эти земельные участки в суммах, предъявляемых к оплате налоговым органом. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченный земельный налог в сумме 102 146 руб. Впоследствии Рулинским П.А. исковые требования были уточнены, в связи с тем, что к возражениям на заявление из Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> была приложена справка № ххх от дд.мм.гггг с другими данными о размере переплаты, просит суд взыскать в его пользу сумму 122 950 руб. 06 коп.

В судебном заседании Рулинский П.А. исковые требований с учетом уточненных поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> – по доверенности – Бухарина Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с истечением срока давности для возврата возникшей переплаты, поддержала представленные суду письменные возражения (л.д.16-21).

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля Казанцевой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг N 173-О разъяснил, что норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика (истца).

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде с дд.мм.гггг Рулинский П.А. был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с дд.мм.гггг прекратил деятельность ИП.

Из сведений, предоставленных ответчиком усматривается, что в 2010, 2011, 2012 гг. Рулинский П.А. являлся налогоплательщиком земельного налога как физическое лицо, расчет налога осуществлялся налоговым органом и в его адрес направлялись соответствующие уведомления: за 2010, 2011 г.г. № ххх сумма земельного налога к уплате 216 612,76 руб., с учетом имеющейся на счете переплаты в размере 1 634,84 руб.; за 2011,2012 г.г. № ххх сумма земельного налога к уплате 23 932,42 руб. с учетом имеющейся переплаты 511, 88 руб.; за 2012 г. № ххх сумма земельного налога к уплате 111048,55 руб. с учетом переплаты 925, 60 руб. Рулинским П.А. уплачен налог в размере 215 903,52 руб. дд.мм.гггг; за 2012 г. № ххх сумма земельного налога к уплате 413,72 руб. в налоговом уведомлении указана сумма переплаты 119 620,25 руб.; за 2015 № ххх от дд.мм.гггг сумма земельного налога к уплате 22 916 руб., с учетом переплаты 126 649, 06. Инспекцией в 2014 г. произведен перерасчет по земельному налогу в связи с поступившими из Росреестра сведениями об отчуждении земельных участков Рулинским П.А. дд.мм.гггг произведен перерасчет по налогу за 2011 год, уменьшен земельный налог в размере 159 129, 56 руб., начислено к уплате 14 971 руб. дд.мм.гггг произведен перерасчет за 2012 г., уменьшен земельный налог на 102 501,71 руб. дд.мм.гггг произведен перерасчет за 2012 г., уменьшен земельный налог на 8 546,84 руб. Согласно сведений содержащихся в ИР налогового органа ПК СЭД ЭОД данные налоговые уведомления направлены Рулинскому П.А. по почте заказными письмами, однако, в связи с истечением срока хранения почтовых реестров подлежали уничтожению.

дд.мм.гггг в адрес Межрайонной ИФНС № ххх по <адрес> Рулинским П.А. было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога. Рассмотрев представленное заявление, инспекцией вынесено решение № ххх от дд.мм.гггг об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине нарушения срока подачи заявления, в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление предоставлено по истечении трех лет со дня уплаты. Кроме того, при обращении в УФНС России по <адрес> истцу также было разъяснено об истечении срока давности для возврата возникшей переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными документами, ответами налоговых органов, сведениями представленными Межрайонной ИФНС № ххх по <адрес>.

Право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дд.мм.гггг N 9-П, Определении от дд.мм.гггг N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ст. 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требований о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля о том, что почтовая корреспонденция, направленная в <адрес> могла не доходить до адресата, поскольку истец там не проживал и обязанность передать корреспонденцию по договоренности возлагалась на сельскую администрацию несостоятельна и не может быть принята как доказательство того, что Рулинскому П.А. уведомления от налоговой инспекции не направлялись.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии переплаты по налогу истец должен был знать не позднее 2015 года, а поскольку с настоящим иском он обратился в суд в 2019 году, срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, истец не мог не знать в течение столь длительного времени.

Ссылка на то обстоятельство, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, не состоятельна и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Истцом в суде заявлено, что о переплате по земельному налогу он узнал лишь в 2016 году, а направляемые ему ранее налоговые уведомления, в том числе в 2015 году, им не были получены, по независящим от него причинам.

Однако, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Рулинским П.А. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Рулинского П.А. должно быть отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░