Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3714/2018 ~ М-3756/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       14 ноября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3714/18 по административному исковому заявлению Ровинского Ю. Р. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения,

Установил:

Ровинский Ю.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству строительства <адрес> (далее – Министерство) о признании незаконным решения, указав, что апелляционным определением коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Министерству строительства <адрес>, признан незаконным отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № во включении в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года истцом из Министерства получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уведомлен, что его заявление о включении в очередность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов будет рассмотрено на очередном заседании комиссии. Решив, что комиссия по вопросам долевого строительства при Министерстве уклоняется от исполнения судебного акта Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Министерством оспаривалось постановление СПИ МОСПиР УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ознакомилась с письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что истцу повторно отказано во включении в первую очередность предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне проблемных объектов в рамках постановления <адрес> №. Указанное письмо Ровинскому Ю.Р. не направлялось, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Отказ считает незаконным и необоснованным. В соответствии с п.1 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-П создана комиссия при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>, целями работы которой являются создание условий для эффективной государственной поддержки граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, и создание условий для развития института долевого строительства на территории <адрес>, а задачами – рассмотрение в спорных случаях документов граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, которым должна быть оказана государственная поддержка. ДД.ММ.ГГГГ Министерством принят приказ №-п «Об утверждении Порядка ведения министерством строительства <адрес> очередности удовлетворения прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) в части получения ими за счет юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм), привлеченных в установленном порядке к решению проблем обманутых дольщиков, жилых помещений вне проблемных объектов», п.5 и п.7 которого определено, что только комиссия при Министерстве по вопросам долевого строительства на территории <адрес> под председательством первого заместителя министра строительства <адрес> утверждает списки очередности удовлетворения требований дольщиков. Из протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п.VI) усматривается, что комиссия не принимала решение об отказе в удовлетворении его заявления в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Руководителя департамента государственных услуг и надзора в сфере строительства Министерства строительства <адрес> Абрамовича С.О. является незаконным, не соответствует приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ровинский Ю.Р. считает незаконным п.8.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>, в соответствии с которым одобрен отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ отказ не мотивирован ни одним из оснований предусмотренных п.2.3 требований, изложенных в Приложения к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, на основании которых Министерство снова отказывает истцу, а именно, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ровинским Ю.Р. и ЗАО «CB-Квадро» расторгнут, обязательства по нему прекращены в связи с заключением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и несостоятельными. Апелляционным Определением коллегии по административным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в п.2.3 Приложения к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования для включения в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов. Ответ министерства от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован ни одним из указанных в п.2.3 оснований. В апелляционном определении коллегии по административным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что Ровинский Ю.Р. внесен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ЗАО «CB-Квадро» объекта строительства-жилой дом по адресу: <адрес> под номером 36, при этом требования о взыскании денежной суммы в размере 1483870 руб. их реестра требований кредиторов исключено. В реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес> Ровинский Ю.Р. включен с имущественными требованиями с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах, вывод суда нижестоящего суда о том, что Ровинский Ю.Р. не подлежит включению в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов в рамках Постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ровинским Ю.Р. и ЗАО «CB-Квадро» расторгнут, обязательства по нему прекращены в связи с заключением мирового соглашения, судебная коллегия находит ошибочными. Как итого отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Таким образом, комиссия при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес> незаконно проигнорировало определение Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит преюдициальный характер и уклонилась от рассмотрения по существу вопроса о включении в список очереди дольщиков истца, одобрило отказ Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как не соответствующий нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, признать незаконным п.8.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии при министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес> об одобрении отказа Министерства строительства <адрес> об ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Министерство строительство <адрес> и комиссию при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления Ровинского Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Павлов Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Апаркина Т.М. в удовлетворении требований просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На территории <адрес> уполномоченным органом государственной власти в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Материалами дела подтверждено, что Ровинский Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «СВ-Квадро» договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> очередь, и после окончания строительства передать Ровинскому Ю.Р. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 86 кв.м, с учетом площади лоджий с коэффициентом 1 на 6 этаже жилого дома, расположенную по адресу: Самара, <адрес> очередь, секция В, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Ровинский Ю.Р. свои обязательства по данному договору исполнил, полностью оплатил свою долю в строительстве многоквартирного дома. Однако застройщик свои обязательства в указанный срок не исполнил.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ровинским Ю.Р. и ЗАО «СВ-Квадро», по условиям которого договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ-Квадро» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ровинский Ю.Р. внесен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ЗАО «СВ-Квадро» объекта строительства – жилой дом по адресу: <адрес> по номером 36, требование о взыскании 1483870 руб. из реестра требований кредиторов исключено.

В ноябре 2015 года административным ответчиком Ровинский Ю.Р. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Кроме того, Министерство строительства <адрес> в рамках Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года» осуществляет рассмотрение заявлений граждан о включении в очередность участников долевого строительства многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Ровинский Ю.Р. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов в рамках Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Ровинскому Ю.Р. было отказано в удовлетворении указанного заявления. Указанный отказ Ровинским Ю.Р. был оспорен в суде, и был признан Судебной коллегией по административным дела Самарского областного суда незаконным, на Министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судом установлено, что при повторном рассмотрении заявления Ровинского Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вновь было отказано во включении его в очередность предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне проблемных объектов в рамках Постановления.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Министерством изложен оспариваемый отказ, Ровинскому Ю.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного письма административному истцу Министерством не представлено, в связи с чем ходатайство Ровинского Ю.Р. о восстановлении срока для обжалования отказа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приложением к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливаются требования к определению и порядку ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен <адрес>, и (или) сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сформированном в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предоставления соответствующим участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов за счет юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм), которые обязуются реализовать масштабные инвестиционные проекты с условием обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства вне проблемных объектов.

Согласно п.2.3. Приложения к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении государственной программы <адрес> "Развитие жилищного строительства в <адрес>" до 2020 года", в первую очередь включаются участники долевого строительства, заключившие договоры участия в долевом строительстве (иные сделки) проблемного объекта, при условии одновременного соответствия следующим требованиям: 1) участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ подано в министерство заявление, предусмотренное пунктом 3.1 настоящих Требований, а в случае, указанном в пункте 3.2 настоящих Требований, также документы, предусмотренные пунктом 3.2 настоящих Требований; 2) участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве проблемного объекта, прошедший государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", или совершена иная сделка, не требующая государственной регистрации в связи с тем, что на нее не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) предусмотренный подпунктом 2 настоящего пункта договор (сделка) заключен с целью приобретения лишь одного жилого помещения, общая площадь которого не превышает 120 квадратных метров для семьи из 4 или менее человек, 140 квадратных метров для семьи из 5 человек, 160 квадратных метров для семьи из 6 или более человек. При этом участником долевого строительства было заключено не более одного договора (сделки) с целью приобретения жилого помещения в проблемном объекте; 4) размер произведенной участником долевого строительства оплаты стоимости жилого помещения, с целью приобретения которого был заключен договор участия в долевом строительстве (иная сделка) проблемного объекта, составляет не менее 80% от стоимости жилого помещения, указанной в договоре участия в долевом строительстве (иной сделке) проблемного объекта. При этом стоимость приобретения жилого помещения, указанная в таком договоре, не может быть более чем на 10% меньше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем муниципальном образовании, утвержденной министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> для расчета размера социальных выплат (субвенций) на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных действующим законодательством, и действовавшей на момент заключения соответствующего договора. В случае заключения указанного договора после 2012 года стоимость приобретения жилого помещения, указанная в таком договоре, сравнивается с последней утвержденной министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> средней рыночной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем муниципальном образовании для расчета размера социальных выплат (субвенций) на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных действующим законодательством.

     При этом согласно п.2.4. Приложения, при неудовлетворении участника долевого строительства хотя бы одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Требований, предоставление участнику долевого строительства жилых помещений вне проблемных объектов за счет инвесторов, которые обязуются реализовать масштабные инвестиционные проекты с условием обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства вне проблемных объектов, может быть осуществлено лишь во вторую, третью или четвертую очередь соответственно с учетом пунктов 2.5-2.10 настоящих Требований.

В оспариваемом административным истцом отказе административный ответчик ссылается на то, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ровинским Ю.Р. и ЗАО «СВ-Квадро», по условиям которого договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для включения Ровинского Ю.Р. в очередность предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне проблемных объектов в рамках Постановления.

Как указывалось выше, Апелляционным определением коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ во включении Ровинского Ю.Р. в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов в рамках Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, апелляционный суд обязал рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ повторно. Хотя суд не наделен полномочиями предопределять содержание решения, которое должно быть принято административным ответчиком, однако изложенная в судебном акте правовая позиция является обязательной для ответчика при принятии решения.

Несмотря на это, повторно рассматривая заявление Ровинского Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ровинским Ю.Р. и ЗАО «CB-Квадро» расторгнут, обязательства по нему прекращены, т.е. вновь приходит к выводам, которые судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Иных, перечисленных в п.2.3 Требований оснований для отказа во включении Ровинского Ю.Р. в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов в рамках Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Министерства строительства <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным и нарушает законные интересы заявителя по восстановлению прав обманутого дольщика, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Требования Ровинского Ю.Р. о признании незаконным п.8.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку уполномоченным органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение заявлений о включении в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов, является Министерство, а не созданная им комиссия.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Суд считает, что предусмотренный законом месячный срок исполнения решения является в данном случае разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Ровинского Ю. Р. удовлетворить частично.

             Признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во включении Ровинского Ю. Р. в первую очередь предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов.

Обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению Ровинского Ю. Р. от ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд <адрес> и заявителю об исполнении решения суда.

Взыскать с Министерства строительства <адрес> в пользу Ровинского Ю. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь