Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2020 ~ М-5126/2020 от 23.09.2020

66RS0004-01-2020-007629-52 мотивированное решение изготовлено 28.10.2020

Дело № 2-5641/2020(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой С. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и фиксировании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и фиксировании задолженности по нему. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком <//> был заключен кредитный договор. В связи с затруднительным материальным положением, с июля 2019 истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику, поскольку истец является пенсионером по старости с 2013, не работает, ее единственным источником доходов является ежемесячная пенсия в размере 14575 руб. 26 коп. Истец в досудебном порядке направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое им оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ от <//> и зафиксировать сумму задолженности по нему в размере 174593 руб.57 коп.

В судебном заседании представитель истца Трутаев С.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом Коростелевой С.Н., с одной стороны, и ответчиком ПАО «Сбербанк России», с другой стороны был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб. с выплатой 18, 9 % годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность Коростелевой С.Н. по кредитному договору от <//> по состоянию на <//> составляет 180647 руб. 82 коп., которую истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности по нему, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Требование истца зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору в размере 174593 руб.57 коп. также не основано на законе, поскольку кредитный договор является действующим, задолженность по нему не погашена, согласованными сторонами условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа до даты оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Коростелевой С.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой С. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и фиксировании задолженности по нему, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья