Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29193/2018 от 18.07.2018

Cудья – Корныльев В.В. Дело № 33-29193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Страшелюк О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года исковые требования Страшелюк О.Г. удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Страшелюк О.Г. взыскана сумма страхового возмещения 143 739 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 71 869 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8 100 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 5 937 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает на незаконность принятого судом решения, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в установленный законом срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом. Считает размеры взысканных сумм завышенными. Полагает, что взыскание с ответчика штрафных санкций является недопустимым, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,

о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес сторон, указанный в исковом заявлении и апелляционной жалобе возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6, транспортному средству истца марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение 73 600 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 258086 руб. 72 коп. После получения претензии истца, ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом положений о Единой методике и с учетом износа составила 217 339 руб.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 143 739 руб.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 75000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда была судом снижена с 30000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Страшелюк Оксаны Григорьевны неустойки до 75000 руб.

Председательствующий:

Судьи: