Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 (2-7663/2014;) ~ М-6998/2014 от 18.12.2014

Дело №2-1345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                         г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя тем, что она застраховала принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra per. знак № в ООО «СК ЭСТЕР». Договор страхования № 201 68295 от 02.12.2013 г., вид страхования «каско», страховая сумма - 560 000 рублей.

26.01.2014 управляя указанной автомашиной, она совершила съезд в кювет, в результате чего машина перевернулась. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 26.01.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014.

03.04.2014 она обратилась в ООО «СК ЭСТЕР» с заявлением о данном страховом случае, которое было принято в этот же день.

20.04.2014 автоэксперт ФИО3 произвел осмотр указанной автомашины, о чем составил акт осмотра.

Только по прошествии 3 месяцев, в июле 2014 г. ей позвонили из ООО «СК ЭСТЕР» и сказали что они признали конструктивную гибель автомобиля, готовы выплатить страховую сумму, но истцу необходимо определиться что делать с годными остатками транспортного средства. В связи с чем, 16.07.2014 она подала соответствующее заявление в ООО «СК ЭСТЕР», в котором оставляла годные остатки транспортного средства себе, а страховую выплату просила перечислить на свой банковский счет. По их подсчетам страховая выплата должна была составить около 320 000 - 330 000 рублей.

С указанного момента на банковский счет истца ООО «СК ЭСТЕР» не было переведено ни одного рубля.

В связи тем, что в дальнейшем ООО «СК ЭСТЕР» перестало отвечать на звонки и продолжало игнорировать свои обязательства, для определения суммы взыскания, истец провела независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 766 руб. 48 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 322766 руб. 48 коп., неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебной заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК ЭСТЕР» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался. Извещен надлежащим образом.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании установлено, что ФИО1 застраховала принадлежащий автомобиль Opel Astra per. знак № в ООО «СК ЭСТЕР». Договор страхования № 201 68295 от 02.12.2013 г., вид страхования «каско», страховая сумма - 560 000 рублей. Страховая премия 451972 руб. 44 коп. (л.д.29)

26.01.2014 управляя указанной автомашиной, она совершила съезд в кювет, в результате чего машина перевернулась. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 26.01.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014.(л.д.30,31)

03.04.2014 ФИО1 обратилась в ООО «СК ЭСТЕР» с заявлением о данном страховом случае, которое было принято в этот же день. (л.д.32)

20.04.2014 автоэксперт ФИО3 произвел осмотр указанной автомашины, о чем составил акт осмотра. (л.д.34-35)

16.07.2014 истцом написано заявление в ООО «СК ЭСТЕР», в котором она указала, что оставляет себе годные остатки транспортного средства, а страховую выплату просила перечислить на свой банковский счет (л.д.36)

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства на её банковский счет не поступали.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение, выполненное ФИО6 об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа составляет 322766 руб. 48 коп. Сведений о конструктивной гибели автомашины в заключении эксперта не имеется. (л.д.6-25)

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено без учета износа согласно условий страхования по полису КАСКО на основании акта осмотра повреждений автомобиля, составленного страховщиком. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по экспертному заключению, а также альтернативной калькуляции о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП согласно экспертного заключения ФИО7 в размере 322766 руб. 48 коп. с учетом износа.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «СК ЭСТЕР» исполнителем услуги.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителя.Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.07.2014 истец написала заявление в ООО «СК ЭСТЕР», в котором оставляла годные остатки транспортного средства себе, а страховую выплату просила перечислить на свой банковский счет (л.д.36)

До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, страховая выплата не произведена.

Согласно ст.22 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок исполнения указанного требования истца составляет 10 дней.

Таким образом, ООО «СК ЭСТЕР» обязано было выполнить требование потребителя и перечислить страховое возмещение не позднее 26 июля 2014 года.

Период просрочки выполнения требования потребителя составил 202 дня. ( с26 июля 2014 по 02 марта 2015 года)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 254352 руб. 98 коп. (41972 руб. 44 коп. *3%*202 дня).

Поскольку размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги имущественного страхования, то он должен быть уменьшен согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 41972 руб. 44 коп.

Размер неустойки 41972 руб. 44 коп., подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом уклонения ответчика от урегулирования страхового случая в натуральной форме без каких-либо оснований, а также с учетом неудовлетворения страховщиком поданных истцом претензий, учитывая длительность нарушения права, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страховой услуги путем урегулирования страхового случая в натуральной форме, а также нарушение права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя с сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику со стороны истца предоставлялись две претензии от 07.07.2013г. и от 04.09.2013г. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187369 руб. 46 коп. (50% от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (322766 руб. 48 коп.+ 41972 руб. 44 коп. +10 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК ЭСТЕР» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7047 руб. 39 коп. (6847 руб. 39 коп. за материальные требования + 200р. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК ЭСТЕР» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ЭСТЕР» в пользу ФИО1 322766 руб. 48 коп. страховое возмещение ущерба, 41972 руб. 44 коп. неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, штраф в размере 187369 руб. 46 коп., а всего взыскать 572108 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемь) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Взыскать с ООО «СК ЭСТЕР» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 7047 (семь тысяч сорок семь) руб. 39 ( тридцать девять) коп

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      А.В. Торбик