Решение по делу № 2-3236/2015 ~ М-3099/2015 от 15.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при участии секретарей – Яцук Е.А., Бурчуладзе С.И.,

с участием представителя истца – Петренко Т.И., ответчика – Фраснюк Е.А., представителя ответчика – Василевский Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Семинова В.И. к Фраснюк Е.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Фраснюк Е.А. к Семенову В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2015 года Семенов В.И. обратился в суд с иском к Фраснюк Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> грн., 3% по договору займа от сумм основного долга в размере <данные изъяты> грн., инфляционные потери согласно договора займа от сумм основного долга в размере <данные изъяты> грн., а также судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> грн., что являлось на тот момент эквивалентном <данные изъяты> долларов США. Согласно п.2 данного Договора заемщик – Фраснюк Е.А. обязана вернуть займодателю – Семенову В.И. до 29 апреля 2012 году сумму в размере эквивалентно <данные изъяты> долларов США и до 29 апреля 2013 года сумму в размере эквивалентно 5000,00 долларов США. Договор заверен нотариусом. В установленный срок долг ответчик не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

01.09.2015 года Фраснюк Е.А. подала встречное исковое заявление к Семенову В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ВРК № между Фраснюк Е.А. и Семеновым В.И. – незаключенным по его безденежности, а также взыскать с Семенова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года Семенов В.И. имея умысел на завладение денежными средствами Фраснюк Е.А. в сумме <данные изъяты> долларов США, путем угроз и запугиваний, а также введя её в заблуждение, принудил к подписанию у нотариуса договора займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> грн., что являлось эквивалентном <данные изъяты> долларов США. По мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску вынудил её подписать данный договор под угрозой ареста в связи с обязательствами по возмещению ущерба, связанными с трудовыми отношениям. Денежные средства реально не передавались, в связи с чем истец по встречному иску вынуждена была обратиться с данным иском за защитой своих прав.

Истец по первичному иску лично в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному иску Петренко Т.И. в судебном заседании первичный иск поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчику, т.к. она и её семья в тот момент нуждались в деньгах и истцом было принято решение из собственных средств предоставить ей заем в указанной сумме. В удовлетворении встречного иска Петренко Т.И. просила отказать, поскольку сам договор займа подтверждает реальную передачу денежных средств.

Представитель ответчика по первичному иску, истца по встречному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первичного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление по обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первичному иску, истец по встречному иску в судебном заседании поддержала своего представителя, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании долга, пояснила, что фактически денежные средства не передавались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первичные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> грн., что на тот момент согласно курса НБУ Украины было эквивалентном <данные изъяты>, сроком до 29 апреля 2013 года (л.д. 6-9).

Согласно п.2 Договора займа Заемщик – Фраснюк Е.А. обязана вернуть зайомодателю полученные в заем денежные средства в следующем порядке: до 29 апреля 2012 года сумму в размере эквивалентно <данные изъяты>; до 29 апреля 2013 года сумму в размере эквивалентно <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского закон, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют свою силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве.

Таким образом, к спорным правоотношения подлежат применению нормы материального права украинского законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 610 ГК Украины, нарушением обязательств является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательств настают правовые последствия в виде оплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст. 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный законом или договором.

Ст. 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч.2 ст. 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями, то в случае нарушения срока возврата очередной части, заимодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и оплатить проценты в соответствии со ст. 1048 ГК Украины.

Аналогичные положения содержатся в действующем российском законодательстве. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п.6 Договора займа в случае, если заемщик своевременно не возвращает сумму займа, он обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Сумма основного долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб. 3% годовых от суммы долга <данные изъяты> грн. (эквивалент <данные изъяты> долларов США) за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года составляют <данные изъяты> грн., от суммы долга <данные изъяты> грн. (эквивалент <данные изъяты> долларов США) за период с 01.05.2013 года по 31.05.2015 года составляют <данные изъяты> грн., а всего <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> рубля. Инфляционные потери за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года от суммы <данные изъяты> грн. составляют <данные изъяты> грн., за период с 01.05.2013 года по 31.05.2015 года от суммы <данные изъяты> грн. составляют <данные изъяты> грн., а всего <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено, таким образом суд принимает во внимание доводы истца, что денежные обязательства не исполнены и считает исковые требования первичного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что денежные средства по договору займа от 29 апреля 2011 года не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем Фраснюк Е.А., что денежные средства по договору займа не передавались и договор был заключен фиктивно под угрозой возбуждения уголовного дела на его супругу, сам он подписал данный договор т.к. боялся за жизнь супруги. На вопрос суда свидетель пояснил, что не обращался все это время в милицию так как боялся за жизнь супруги.

Суд относится к данным показаниям критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат пояснениям ответчика по первичному иску, неоднократно изложенным в материалах дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы в сумме 11606,40 руб., подлежат возмещению в пользу Семенова В.И. с Фраснюк Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова В.И. к Фраснюк Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фраснюк Е.А. в пользу Семенова В.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, 3% по договору займа от сумм основного долга в размере <данные изъяты> руб., инфляционные потери согласно договора займа от сумм основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фраснюк Е.А. в пользу Семенова В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>