Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2021 от 30.06.2021

Уг.дело № 1-189/2021

25RS0022-01-2021-000744-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                02 сентября 2021 г.

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                          Загорулько А.В.,

при секретарях:                                          Чирковой Е.В., Слепченко Е.В.,

с участием: гос.обвинителей прокуратуры Октябрьского района Приморского края                 Юрышевой О.Ю., Малышева А.Е., Минаева В.С.,

подсудимого                                                                        Н.М.,

защитника-адвоката                                                             Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Н.М., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> имеется имущество и отсутствуют жильцы, решил совершить хищение чужого имущества.

       В тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Н.М., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дернул рукой за ручку входной двери, отогнув запирающий ее гвоздь, и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил плиту электрическую двухкомфорочную «Мечта», стоимостью 3000 рублей, а так же обрезал провода от бытовой техники, не представляющие ценности, принадлежащие Ч.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Ч.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Н.М. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Н.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал с участием защитника.

Из показаний Н.М. следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов 30 минут, он находился по месту жительства, по адресу: <адрес> решил проникнуть в <адрес>, где проживает девушка по имени В. и похитить что-нибудь из бытовой техники. Знал, что В. дома нет. Около 17 часов пришел во двор <адрес>. Входная дверь была забита на гвоздь. Дернул дверь и гвоздь отогнулся, прошел в дом, срезал с чайника, телевизора, утюга провода, чтобы опалить их и медь сдать за деньги на приемку металла. Из бытовой техники похитил лишь двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта», находившуюся на столе в прихожей дома. Когда вышел из <адрес>, дверь просто прикрыл, на гвоздь не забивал. Кражу совершал в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После этого пришел в металлический контейнер, находящийся напротив его дома, развел костер, чтобы опалить провода, но никакой меди в проводах не оказалось. Электроплиту «Мечта» принес домой, пользовался плитой некоторое время, а когда она пришла в негодность, выбросил ее за металлический контейнер, напротив дома. Вину признает полностью. Ущерб потерпевшей Ч.В. возместил в полном объеме (л.д. 43-47, 82-84).

Вина подсудимого Н.М. подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч.В. и свидетеля Ш.Н., данными на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Ч.В. следует, что ей принадлежит дом по <адрес>, в котором ранее проживала. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в основном в <адрес>, где неофициально работает. В <адрес> хранится ее имущество. Последний раз была дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в вечернее время уехала. Дверь деревянную входную забила гвоздем, так как запорные устройства на двери отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут приехала домой из <адрес>, обратила внимание, что дверь входная открылась без приложения усилий. Сразу легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у чайника отрезан провод, так же были обрезаны провода от телевизора и утюга. В прихожей на столе отсутствовала плита электрическая двухкомфорочная «Мечта». Поняла, что кто-то проник в дом и похитил данную плиту, а так же обрезал провода. Электрическую плиту с учетом износа оценивает в сумму 3000 рублей. Провода от телевизора, чайника и утюга для нее никакой ценности не представляют. Хищением ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб не является для нее значительным. Ее среднемесячный доход 40 000 рублей. От следователя узнала, что хищение принадлежащего ей имущества совершил Н.М..

Электроплита возвращена ей следователем, но не пригодна для эксплуатации и ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ получила от Н.М. денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет возмещения ущерба за плиту которую он похитил. Никаких претензий к нему не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 29-31, 61-63).

Свидетель Ш.Н. показал, что работает в ОМВД России по Октябрьскому округу в должности оперуполномоченного ОУР.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому округу поступило заявление Ч.В. о том, что у нее из дома по адресу: <адрес> была похищена плита двухкомфорочная электрическая «Мечта», а так же отрезаны провода у телевизора, утюга и чайника. Работая по данному материалу, установил лицо, совершившее данное преступление – Н.М., который пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда похитил плиту электрическую «Мечта», обрезал провода у электробытовых приборов. Н.М. указал место, где находится похищенная им плита, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, недалеко от <адрес>, где Н.М. проживает с братом (л.д. 68-70).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому округу капитана полиции М.А. о регистрации сообщения Ч.В. о хищении из <адрес> электрической плиты, и отсутствии шнуров на электроприборах (л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия помещения жилого <адрес> ( л.д. 4-12);

        - протоколом явки с повинной Н.М., написанной им собственноручно, в которой Н.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут проник в <адрес>, откуда похитил плиту двухкомфорочную электрическую коричневого цвета, срезал провода с бытовой техники. Провода сжег, плиту выбросил (л.д. 16-17);

        - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах в южном направлении от <адрес>, где была изъята электроплита «Мечта» (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52-57, 58) из которых следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия – электроплита в корпусе коричневого цвета, имеющая повреждения, осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- распиской потерпевшей Ч.В. о получении от следователя на хранение электрической двухкомфорочной плиты «Мечта» (л.д. 59);

справка ИП Д.С. о среднерыночной цене настольной электроплиты двухкомфорочной «Мечта» ( л.д. 67);

        -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.М. рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества из жилища Ч.В., воспроизвел свои действия в момент хищения, указал место расположение похищенного имущества в доме, а также место, куда выбросил впоследствии похищенную электроплиту (л.д. 85-91).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом сведений, характеризующих Н.М., условий его жизни, уровня психического развития, поведения во время совершения преступления, и после этого, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сохранности воспоминаний о содеянном, и способности правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд приходит к выводу, что Н.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав обстоятельства совершения Н.М. преступления, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия его преступные действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Н.М. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту учебы, сведения о составе семьи и состоянии ее здоровья.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности Н.М., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто мерами профилактического характера по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, со стороны уполномоченных органов, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, размера и вида назначаемого ему основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого Н.М. от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания и обстоятельств, в силу которых при назначении ему наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты Н.М. в судебном заседании, подлежат взысканию с Н.М. в доход федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Н.М. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Признать Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Обязать Н.М.: в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Н.М. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Н.М. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие сумму 7200 (семь тысяч двести) рублей, выплаченную адвокату Норкиной Н.О. за осуществление его защиты в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 дня участия в уголовном процессе).

Вещественное доказательство – двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта», переданную на хранение потерпевшей – оставить у собственника, Ч.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

    Судья                                                                     А.В. Загорулько