Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-383/2014 от 15.05.2014

7-627-2014-21-383-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 мая 2014 года жалобу Толстоброва А.Ю. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации,

установил:

11 марта 2014 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Толстоброва А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, согласно которому 11 марта 2014 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц **** и **** Толстобров А.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** допустил нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, так как при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 19 марта 2014 года Толстобров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Толстобров А.Ю. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения: видео- и фотосъемка сотрудниками ГИБДД не производилась, а их объяснения и рапорт не могут быть признаны достаточными доказательствами вины. Помех пешеходу он не создавал, так как тот находился на тротуаре примерно в 7 м от перекрестка. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде Толстобров А.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Толстобров А.Ю. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы необоснованно принял во внимание показания свидетелей Т. и С., которые не являются пешеходами, которых, по мнению сотрудников ГИБДД, он не пропустил. Личность женщины, которой он не уступил дорогу, не установлена.

В судебное заседание в краевой суд Толстобров А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Толстобровым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 марта 2014 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц **** и **** Толстобров А.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2014 года; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Ш. от 11 марта 2014 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» С. от 11 марта 2014 года; письменным объяснением свидетеля Т. от 11 марта 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 марта 2014 года.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Толстоброва А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт, объяснение сотрудников ГИБДД, а также показания одного из них в судебном заседании в городском суде, были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель Толстобров А.Ю. не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях Толстоброва А.Ю. вмененного ему состава административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, также объективно подтверждаются пояснениями свидетеля Т., не являющегося сотрудником ГИБДД, которые какими-либо доказательствами, с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, как настаивает Толстобров А.Ю., не установлена, поскольку они, привлекая Толстоброва А.Ю. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы жалобы Толстоброва А.Ю. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толстоброва А.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Толстоброва А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов