Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4242/2017 от 13.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домоковой А.М. на решение Первомайского районного суда <...> от 9 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дамоковой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. C Учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Дамоковой A.M. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 513 086,82 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 464 167, 55 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 35 900,55 рублей, пени за просроченные проценты в размере 8 189,15 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 4 820,57 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 913,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...> <...>, 2013 года выпуска, № двигателя 3272668, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости.

Дамокова A.M. предъявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила суд признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Дамоковой A.M., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 59 170,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет по кредитному договору <...> от <...> за вычетом страховой премии в сумме 59 170,61 за весь период действия договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Банка ВТБ24 (ПАО) - < Ф.И.О. >6, действующий по доверенности <...> от <...>, просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дамоковой Аксане Мухарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Дамоковой Аксаны Мухарбиевны в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...>, состоящую из ссудной задолженности в размере 464 167,55 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 35 900,55 рублей, пени за просроченные проценты в размере 8 189,15 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 4 820,57 рублей, а всего 513 077 (пятьсот тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 82 копейки

Взысканы с Дамоковой Аксаны Мухарбиевны в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, № двигателя <...> принадлежащее Дамоковой Аксане Мухарбиевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Установлена начальная продажная цена транспортного средства <...> vin <...>, 2013 года выпуска, № двигателя <...>, в соответствии с рыночной на момент реализации имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Домокова А.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Домоковой А.М. и ее представителя по устному заявлению – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Дамокова A.M. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита в размере 507 432,81 рубля для покупки автомобиля, приобретения страховки.

<...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дамоковой A.M. был заключен кредитный договор <...> на сумму 507 432,81 рубля на срок до <...>.

По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, погашение кредита производится 30 числа каждого месяца, пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк обязался открыть банковский счет <...>.

Кредит состоит из 405 000 рублей для оплаты товара в ООО «АВТО ДЛЯ ВАС», 43 262,20 рубля для оплаты страховой премии по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», 59 170,61 рублей для оплаты страховой премии по договору личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

<...> Дамокова A.M. получила банковскую карту <...>, что подтверждается распиской.

<...> Банк направил в адрес заемщика (должника) требование о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт включения в заявление положения о предоставлении дополнительных платных услуг, действующему законодательству не противоречит.

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписав которую Дамкова A.M. (л.д. 34-37) выразила желание на предоставление дополнительных услуг страхования и оплаты этих услуг.

Из кредитного договора не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика приобрести услуги страхования, следовательно, данные услуги не являются обязательной и предлагаются банком на условиях добровольности.

Истица воспользовалась возможностью выбора варианта кредитования с приобретением дополнительных услуг, хотя она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями истицей не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора личного страхования незаконным, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях банка не усматривается нарушений прав истицы, оплата страховых премий являлась законной и не противоречила нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заемщик обращался в банк для получения кредита на приобретение автомобиля, в тот же день автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи на сумму 477 000 рублей, кредитные средства составили 405 000 рублей, заключен договор страхования автомобиля по риску КАСКО со страховой премией 43 262,20 рубля, заключен договор личного страхования со страховой премией 59 170,61 рублей, а всего 507 432,81 рубля, что тождественно указанной в кредитном договоре сумме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного расчета задолженности следует, общий размер задолженности при пересчете составляет 513 077,82 рублей.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге от <...> в отношении транспортного средства <...> (л.д. 27-30).

В силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.1 договора залога определено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению подлежат любые расходы и издержки, включая расходы по исполнению договора, по взысканию задолженности и реализации заложенного имущества.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании пункта 1.10 договора залога от <...> заложенное имущество оценено сторонами на сумму 477 000 рублей.

Возражений против стоимости имущества не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: