Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-460/2014 от 04.02.2014

дело № 2-501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       11 марта 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ПНБ к Каракону АД о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Каракону А.Д. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей смертью матери ПНБ.

Данные требования она в исковом заявлении и в судебном заседании 26 февраля 2014 года мотивирует тем, что в результате противоправных действий Каракона А.Д., которые привели к гибели ее матери, она испытала сильные душевные переживания, воспоминания о матери до настоящего времени вызывают у нее боль и страдания, утрата родного и самого близкого для нее человека невосполнима. Мать воспитывала ее одна, так как отец оставил семью; у нее с матерью сложились очень близкие, доверительные отношения, они постоянно общались, ежедневно созванивались по телефону, делились самыми сокровенными вещами. На фоне переживаний, вызванных смертью матери, у нее нарушился сон, ухудшилось общее самочувствие, часто бывают нервные срывы, появилась апатия к жизни. Обстоятельства гибели матери причиняют ей дополнительные нравственные страдания.     

Истец Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каракон А.Д. исковые требования признал частично, согласен, что должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит учесть свое материальное положение: он имеет двоих малолетних детей, на которых выплачивает алименты, из его заработка также удерживается 15% в доход государства по приговору суда, он имеет кредитные обязательства, в отношении него в ОСП по <адрес> на исполнении находится два исполнительных производства о взыскании более 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Смирнов П.В. доводы Каракона А.Д. поддержал, дополнил, что исковые требования в части, обосновывающей размер причиненного морального вреда, документально не подтверждены, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень вины Какакона А.Д., причинившего смерть ПНБ по неосторожности, полагает, что основным критерием при определении размера компенсации морального вреда должна быть возможность скорейшего исполнения решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2013 года Каракон А.Д. осуждён по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 109 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, со штрафом в размере 35 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.    

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 04 октября 2013 года.

Данным приговором установлено, что <Дата обезличена> в период с 1 до 2 часов Каракон А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 950 метрах юго-восточнее <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с достаточной силой нанес не менее двух ударов по лицу ПНБ, причинив потерпевшей ПНБ одну ссадину в области лба, одну ссадину в области спинки носа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, как в совокупности своей, так и каждое в отдельности, причинивших физическую боль потерпевшей. После причинения побоев Каракон Д.А. на автомашине марки «Toyota Cresta» <данные изъяты> уехал с места происшествия. Кроме этого, <Дата обезличена>, в период времени с 3 до 7 часов Каракон А.Д., обнаружив на участке местности, расположенном в 950 метрах юго-восточнее <адрес>, ПНБ, лежащей на дороге в бессознательном состоянии, посчитал, что она мертва, и, боясь ответственности за содеянное, достоверно не убедился в своих предположениях, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ПНБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ночное время суток, при температуре окружающего воздуха -15,5 °С, перенес её с проезжей части в лесной массив вне населенного пункта, присыпав тело ПНБ снегом. В результате преступной небрежности ПНБ скончалась на месте происшествия от общего переохлаждения организма в период времени с 3 до 8 часов <Дата обезличена>.

Согласно представленным истцом свидетельствам о рождении, о заключении и расторжении брака, Васильева ПНБ приходится дочерью КНБ.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу Васильевой Е.С. в результате действий ответчика Каракона А.Д. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу смерти ее матери ПНБ

При этом, как следует из пояснений истицы, на фоне переживаний, вызванных смертью матери, у нее нарушился сон, ухудшилось общее самочувствие, часто бывают нервные срывы, появилась апатия к жизни. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля муж истицы ВАВ

Оснований ставить под сомнение показания истицы и свидетеля в данной части у суда не имеется. Наличие близких отношений между ПНБ и ее дочерью Васильевой Е.В. ответчиком не оспаривается. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также неосторожный характер причинения смерти ПНБ, степень вины ответчика, семейное и материальное положение Каракона А.Д., имеющего двоих малолетних детей, на содержание которых из его заработка удерживаются алименты, его возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, наличие обязательств имущественного характера.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 800 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику Каракону А.Д..

Основания для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающих условия освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Наличие у Каракона А.Д. обязательств имущественного характера в отношении других лиц необходимости снижения размера компенсации морального вреда Васильевой Е.С. не обуславливает.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд находит обоснованными требования

Васильевой Е.С. о взыскании с Каракона А.Д. расходов на оплату услуг представителя. Несение Васильевой Е.С. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, которые согласно квитанции № 000231 от 31.01.2014 г. были получены адвокатом БВВ в полном размере за оказание юридической помощи (оформление искового заявления, консультация), документально подтверждено.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Васильевой Е.С. и о взыскании с Каракона А.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом суд учитывает фактический объём оказанных представителем БВВ услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Каракона А.Д. в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой ПНБ удовлетворить частично.

Взыскать с Каракона АД в пользу Васильевой ПНБ 802 000 (восемьсот две тысячи) рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Каракона АД государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года.

Судья