Решение по делу № 2-9/2019 (2-1281/2018;) ~ М-1136/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-9/2019; УИД 42RS0010-01-2018-001632-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                     «12» апреля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Картанус В.К. – Жикиной А.С.,

представителя ответчика Бабича Д.В. – Ассоровой Е.А.,

представителя третьего лица Колыхаловой М.С. – Чибизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Картануса Владимира Кузьмича, общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец», судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области к Бабич Дмитрию Владимировичу, Колыхалову Владимиру Алексеевичу о признании договора купли-продажи договора отдельно стоящего здания и земельного участка, расписку недействительными, признании соглашения о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, недействительным,

у с т а н о в и л:

Картанус В.К. обратился в суд с иском к Бабичу Д.В., Колыхалову В.А. о признании договора купли-продажи договора отдельно стоящего здания и земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что Колыхалов В.А. имеет перед Истцом задолженность, установленную в судебном порядке <данные изъяты> в размере 2 640 564 (два миллиона шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В рамках вышеназванного исполнительного производства установлено, следующее имущество Колыхалова В.А.:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ. был наложил арест <данные изъяты>

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления судебного пристава - исполнителя ОСП об обращении взыскания на земельный участок стало известно о заключении договора купли – продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.A. и Бабич Д.В.

Тогда же стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области решения, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел необходимо произвести регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В.; <данные изъяты>

Истец полагает, что данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении Колыхалова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании (исполнительного документа) Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киселевским городским судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Колыхалова Владимира Алексеевича в пользу Картанус Владимира Кузьмича суммы долга в размере 2 640 564 (два миллиона шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля по договору займа - до настоящего момента не окончено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области составляет 2 520 594, 52 руб.

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Картанус В.К. может заявлять требование об обращении взыскания только на часть доли Колыхалова В.A. в совместно нажитом и оформленном на К.М.С. имуществе что составит ориентировочно <данные изъяты>

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание должником не представлено.

Факт попытки совершения Колыхаловым В.А. сделки доказывается наличием на бумажном носителе договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения лиц, проживающих на территории свинофермы М.А.С. и Г.М.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым другого собственника свинофермы и земельного участка, кроме как Колыхалов В.А. они не знают, т.к. его попросту нет. Данный факт свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки.

Договор купли-продажи между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю в день подписания договора (договор одновременно является актом приема-передачи).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Бабич Д.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не регистрировалось.

<данные изъяты>

Согласно «Записи акта о заключении брака №» отдела ЗАГС <данные изъяты> <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и Бабич Дмитрием Владимировичем зарегистрирован брак.

На момент обращения в суд с заявлением о регистрации права на спорные объекты недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что в свою очередь говорит о возможности осуществления регистрации права как в личном присутствии Колыхалова В.А., так и о возможности выдачи Колыхаловым В.А. нотариальной доверенности Бабич Д.В. для осуществления регистрации права собственности, а также ставит под сомнение сам факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Колыхалов В.А. якобы передавая имущество Бабич Д.В., должен был быть уверен в том, что тот вернет ему имущество. Причем, чем выше стоимость имущества, тем сильнее у должника Колыхалова В.А. опасения, что имущество к нему может не вернуться, т.е. покупателем такого имущества, в такого рода мнимых сделках, часто выступает родственник (или опосредованно сам должник -например, как учредитель организации, выступающей стороной договора).

<данные изъяты> доверительное общение Колыхалова В.А. и Бабич Д.В., что само по себе свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у Бабич Д.В. полной информации о непогашенной Колыхаловым В.А. задолженности по судебному решению.

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат доказательства мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бабич Д.В. Колыхаловым В.А.:

- при даче объяснений Колыхалов В.А. говорит, что как только продаст здание свинофермы и земельный участок под ним, так сразу рассчитается с Картанус В.К. (обращаю внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи якобы заключен с Бабич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ соответственно на момент дачи объяснений Колыхалов В.А. не мог не знать о том, что это имущество ему не принадлежит, что свидетельствует о том, что никаких денежных средств за данное имущество Колыхалов В.А. не получал, а также об отсутствии реального исполнения сделки);

- должник присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ и подписал данный акт без замечаний, не указал, что данное имущество ему уже не принадлежит.

<данные изъяты>

Согласно выпискам, из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.В. наложен запрет на совершение действий по регистрации. Так на дату якобы заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данное имущество нельзя было продавать.

Если сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялась и денежные средства Бабич Д.В. были переданы Колыхалову В.А., то непонятно почему Колыхалов В.А. не погасил имеющиеся у него на тот момент задолженности по исполнительным производствам.

Получение Колыхаловым В.А. денег, но отсутствие хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от сделки средств, подтверждает то обстоятельство, что Колыхалов В.А. вовсе не получал денег по оспариваемой сделке.

Действующее законодательство РФ на должника (Колыхалова В.А.) распространяет общие положения п. 3 ст. 1 ГК, п. 5 ст. 10 ГК.

Добросовестное поведение Колыхалова В.А. предполагает, что, совершая сделку, он должен был так распорядиться своим имуществом, чтобы оставшегося имущества и полученного по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмещения (при ее возмездном характере) ему хватило бы на удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, Колыхалов В.А., отчуждающий имущество, на которое можно обратить взыскание, а пo факту наложен запрет на совершение регистрационных действий, на отчуждение, и при этом не исполняющий исполнительный документ, явно действует недобросовестно.

Колыхалов В.А. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на спорное имущество.

Также недобросовестно действует Колыхалов В.А., отчуждающий имущество высокой стоимости зная, что в его отношении предстоит взыскание на крупные суммы. И это при том, что существует неисполненный исполнительный документ, чем прямо и непосредственно нарушены права Картанус В.К.

Колыхалов В.А. знал о вынесенном решении Киселевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него долгов размере 2 640 564 руб., обжаловал это решение. Продав единственную ликвидную недвижимость, названный ответчик пытается избежать исполнения судебного решения.

<данные изъяты>

В связи с изложенным поведение Бабич Д.В., как приобретатель имущества, является недобросовестным, о чем свидетельствуют:

- <данные изъяты>

- выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости как минимум с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава — исполнителя К.А.Г. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Сведений о том, что до заключения договора купли-продажи Бабич Д.В. обращался в Росреестр для установления факта того, что объекты недвижимости не имеют обременений - не представлено.

Оснований для признания Бабич Д.В. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он мог и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, мог узнать о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи.

Бабич Д.В. действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте rosrecstr.ni (Росреестр) и fssprus.ru (ФССП) о том, что на спорные объекты недвижимости наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ однако этого не сделал.

Следовательно, Бабич Д.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, не проверил наличие обременений в виде залога, запрета на совершение регистрационных действий, отчуждения, ареста имущества и претензий третьих лиц.

Кроме того, факт обращения Бабич Д.В. с заявлением о признании права, в отсутствие на то, каких-бы то ни было правовых оснований, только в ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот момент, когда Картанус В.К., в рамках исполнительного производства попытался обратить взыскание на спорный земельный участок, сам по себе свидетельствует о недобросовестном поведении Бабич Д.В.

Вышеуказанное заявление Бабич Д.В. о признании права собственности было подано в связи с якобы пропуском срока для регистрации в Росреестре права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (действующим законодательством РФ не установлен срок для регистрации права) Бабич Д.В. обратился в Киселевский городской суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования Бабич Д.В. удовлетворены.

Картанус В.К. в судебном порядке отменил решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в связи с чем, Бабич Д.В. обратился в Киселевский городской суд с заявлением о взыскании с Колыхалова В.А. суммы долга по договору.

В настоящий момент, в связи с отказом в регистрации права собственности, на рассмотрении Киселевского городского суда Кемеровской области находится дело № по иску Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по данному делу было вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Колыхалова Владимира Алексеевича в пользу Бабич Дмитрия Владимировича сумму долга в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Картанус В.К. как кредитора Колыхалова В.А. т.к. приводит к уменьшению суммы, подлежашей Картанус В.К. после реализации имущества Колыхалова В.А. с торгов.

Полагают, что представленная Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. расписка и договор купли-продажи не являются достоверным подтверждением передачи денежных средств за приобретаемое имущество Колыхалову В.А.

При рассмотрении Киселевским городским судом дела № по иску Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Д.В. небыли представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бабич Д.В. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 3 000 000 руб., источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании Колыхаловым В.А. якобы полученных <данные изъяты> денежных средств.

Сам по себе факт обращения Бабич Д.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежных средств не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора купли - продажи, при отсутствии сведений о достаточности денежных средств у покупателя и источниках их происхождения, о реальности заключенного договора купли продажи.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора купли - продажи недвижимости, не преследовали цели передачи объектов недвижимости и получения денежных средств. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества Колыхалова В.А. или соответствующей его стоимости, в пользу <данные изъяты> Бабич Д.В. с целью причинения вреда кредитору должника Картанус В.К.. что является основанием для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

Колыхаловым В.А., также не предоставил документов, свидетельствующих о расходовании якобы полученных денежных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом <данные изъяты> при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку кадастровая стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, из чего следует о причинении данными сделками ущерба как должнику, так и его кредиторам, и влекущими уменьшение суммы полученной и причитающейся кредитору после реализации спорного имущества, что нарушает права и законные интересы Картанус В.К.

Все вышеперечисленное подтверждает факт отсутствия намерений как со стороны Колыхалова В.А., так и со стороны Бабич Д.В. создать правовые последствия сделки.

Сделка, заключенная без цели породить действительные гражданские правоотношения по намерению сторон, которые сознательно, по своей воле заключают такую сделку.

Совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ преследует противозаконную цель, а именно реальной целью данной мнимой сделки является, искусственное создание задолженности стороны сделки Колыхалова В.А. перед другой стороной Бабич Д.В.

Созданные вышеуказанной сделкой долговые обязательства серьезно ущемляют имущественные права Картанус В.К.

Вместе с тем, обе стороны данной сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, Колыхалов В.А. и Бабич Д.В. чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляют все необходимые для этого документы (например, договор купли - продажи, расписку в получении денежных средств), что не составляет никакого труда, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данная сделка, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности Должника Колыхалова В.А. для последующего распределения денежных средств, полученных после обращения взыскания на данное имущество в пользу «дружественного» взыскателя (Бабич Д.В), что привело к причинению вреда имущественным правам Картанус В.К., как кредитора (взыскателя) Колыхалова В.А.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (Колыхалову В.А.).

Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Бабич Д.В. (покупателя), который, <данные изъяты> не мог не знать об имеющихся у Колыхалова В.А. долгах, исполнительном производстве и наложении запрета на отчуждение имущества и ареста, при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб взыскателю Картанус В.К., в результате чего Картанус В.К. до настоящего момента не имеет возможности использовать имущество должника, необходимое ему для осуществления исполнения решения суда о погашении имеющейся у должника задолженности.

<данные изъяты>

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Бабич Д.В. и Колыхалова В.А., выразившегося в заключении упомянутого договора и обращении в суд о взыскании задолженности, для создания видимости долга для последующего распределения денежных средств, полученных после обращения взыскания на данное имущество в пользу «дружественного» взыскателя (Бабич Д.В).

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между Бабич Д.В. и Колыхаловым В.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

Так на дату якобы заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данное имущество нельзя было отчуждать.

Также не находится объяснения почему начиная с августа 2015 года Бабич Д.В. не зарегистрировал право на данные объекты недвижимости, несмотря на то, что исполнительные производства возбуждались в отношении Колыхалова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. и ряд из них не закрыты до настоящего времени.

Почему Бабич Д.В. обратился за регистрацией права собственности и причем сразу в суд, в тот момент, когда взыскатель Картанус В.К. обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на данные объекты.

Вышеперечисленное позволяет усомниться, что договор купли-продажи и расписка составлены (подписаны, заключены) ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что в данном случае Колыхалов В.А. составил договор купли-продажи «задним» числом с последующим обращением в суд для освобождения имущества от ареста.

Установленные выше обстоятельств в их совокупности, позволяют сделать вывод о совершении Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. сделки купли-продажи свинофермы и земельного участка с целью, заведомо противоправным основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества от обращения на его взыскания в пользу Картанус В.К. в связи с чем указанная сделка является ничтожной с момента ее

совершения и не влечет юридических последствий, а именно, в силу ничтожности сделки Бабич Д.В. не приобрел каких-либо прав в отношении спорного имущества, а Колыхалов В.А. денежных средств за предаваемое спорное имущество.

Закон не запрещает заявлять требование о признании расторгнутого договора недействительным. Кроме того, случаи признания расторгнутого договора недействительным имеют место быть в судебной практике.

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от друтой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец считает, что целью заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей, а также соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения. В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи получения денежных средств Колыхаловым В.А. не доказан, обязательство Бабич Д.В. по возврату суммы займа нельзя считать возникшим.

О совершении сделки и наличии договора купли - продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В., ровно как и о вынесении Киселевским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № Картанус В.К. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области об обращении взыскания на земельный участок по гражданскому делу по иску Картанус В.К. к Колыхалову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №). <данные изъяты>

Просили признать Договор купли - продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Картанус В.К. исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как данные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона или иного правового акта, пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также на основании пункта 1 статьи 170 как мнимые; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона или иного правового акта.

С аналогичным исковыми требованиями к Колыхалову В.А., Бабичу Д.В. обратились также ООО «Азот-Черниговец» (л.д.96-100 т.3), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемерровской области (л.д.97-100 т.4), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.109) производства по гражданским дела объединены.

В судебное заседание истец Картанус В.К. не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Картануса В.К. – Жикина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивала, представила письменные пояснения.

Истец ООО «Азот-Черниговец», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску Л.О.Г.., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Колыхалов В.А., извещался судом о рассмотрении дела по имеющимся в деле адресам, при этом судом принимались меры для его надлежащего извещения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бабич Д.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ассорова Е.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Колыхалова М.С., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Чибизов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы Картанус В.К., ООО «Азот-Черниговец», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску просят признать договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как данные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона или иного правового акта, пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также на основании пункта 1 статьи 170 как мнимые; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона или иного правового акта. При этом в качестве ответчика истцы указывают Бабича Дмитрия Викторовича, при этом как следует из материалов дела спорный договор, соглашение, а также расписка Колыхаловым В.А. был заключен с Бабичем Дмитрием Владимировичем, что не оспаривалось и самим ответчиком Бабичем Дмитрием Владимировичем и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колыхалову В.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Между Колыхаловым В.А. и Бабичем Д.В. был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колыхалов В.А. продал Бабич Д.В. здание свинофермы, нежилое, общей площадью № кв. м., инвентарный №, литер № этажность № расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок (кадастровый №, назначение объекта - <данные изъяты> общая площадь - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, продажная цена указанного имущества составила <данные изъяты> рублей (т.2 200-201).

В соответствии с п.5 указанного договора предусмотрено, что Продавец передал, а Покупатель принял отдельно стоящее здание и земельный участок в срок до подписания договора, который по взаимному согласию сторон одновременно является и актом приема-передачи в соответствии со ст.536 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе: отдельно стоящее здание, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также на земельный участок обшей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничения обременений в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым Владимиром Алексеевичем и Бабич Дмитрием Владимировичем; <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (л.д.3-7 т.2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества был заключен позднее даты указанной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетелей П.И.Д.., П.В.Д. о том, что в 2016 году к ним обращался Колыхалов В.А., указывая, что договор был составлен датой позднее чем наложен арест на спорное имущество, в данном случае суд относится критически, поскольку как следует из представленных в материалы дела копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года П.И.Д. П.В.Д.. являются доверенными лицами Картанус В.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Пояснения свидетеля Ч.А.А. о том, что она слышала как Колыхалов В.А. и К.., являющейся в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП по г. Киселевску говорили о договоре купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о заключении договора позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о каком именно договоре говорили, свидетель пояснить не смогла.

Доводы истцов о том, что Бабич Д.В. сам в судебном заседании пояснил о составлении договора в ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приобрел ферму у Колыхалова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о продаже которой ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, договор в ДД.ММ.ГГГГ был вновь создан. При этом из пояснений ответчика следует, что сделка была заключена именно в ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств свидетельствующих об обратном истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Указание истца, что договор не зарегистрирован надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю, а не сам договор.

Кроме того, из указанного выше апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабичем Д.В. и ответчиком Колыхаловым В.А. заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца отдельно стоящее здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты>, при этом, по условиям договора истец произвел ответчику полную оплату стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав были вновь поданы заявление на право собственности, переход права от Колыхалова В.А. и Бабича Д.В. в качестве правоустанавливающего документа также предоставлен договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав были вновь поданы заявление на право собственности, переход права от Колыхалова В.А. и Бабича Д.В. в качестве правоустанавливающего документа также предоставлен договор отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов не изменена (л.д.190-219,221 т.2).

Согласно пояснений третьего лица Колыхаловой М.С. следует, что ей было известно о продаже спорного животноводческого комплекса еще в ДД.ММ.ГГГГ, ей также было известно и о передаче денежных средств Бабичем Д.В. Колыхалову В.А. (л.д.35 т.3), <данные изъяты>

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов об отсутствии согласия Колыхаловой М.С. на продажу спорного имущества и признания данной сделки не действительной в связи с отсутствием указанного согласия.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает отсутствие согласия этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляет право на оспаривание сделки второму супругу в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки, законом прямо предусмотрено основание для признания сделки недействительной, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Колыхаловой М.С. не оспаривалась заключенная между истцом и ответчиком сделка, как и согласие на продажу имущества.

Доводы истца о том, <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, отношения свойства ответчиков - контрагентов по оспариваемой сделке, - сами по себе не порочат совершенную ими сделку, тем более, что проданное недвижимое имущество приобретено продавцом до брака <данные изъяты> (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабич Д.В. и К. Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т.1).

Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от Колыхалова Владимира Алексеевича и Бабича Дмитрия Владимировича. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца выступает Колыхалов В.Д., в качестве покупателя Бабич Д.В Цена отдельно стоящего здания свинофермы определена в сумме <данные изъяты> руб., цена земельного о участка - <данные изъяты> руб.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что Бабич Д.В. обратился в регистрационные органы только в ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются изложенным выше.

Как следует из материалов дела в связи с невозможностью регистрации права собственности на спорное имущество, недвижимое имущество было возвращено Бабичем Д.В. Колыхалову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.4). Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о взыскании сумма долга с Колыхалова В.А. в пользу Бабич Д.В. взыскана сумму долга в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей (л.д.114-115 т.4).

На указанное решение Картанус В.К. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения (л.д.116-117 т.4).

Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают, что ответчиками не подтвержден факт передачи денежных средств, а также платежеспособности ответчика Бабич Д.В.

Из пояснений ответчика Бабича Д.В. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были переданы Колыхалову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ

                Так, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя иск Бабич Д.В., суд исходил из доказанности факта не возврата Колыхаловым В.А. <данные изъяты> рублей за недвижимое имущество – нежилое помещение и земельный участок согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ г о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью регистрации права собственности.

                Третье лицо Колыхалова М.С. также поясняла в ходе рассмотрения дела, что Бабичем Д.В. были переданы Колыхалову В.А. денежные средства в связи с приобретением свинофермы.

Судом также был допрошен свидетель М.М.А. который пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Бабичу Д.В. на основании договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости, которую ответчик возвращал частями, последняя сумма была передана в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.3). Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, истцом не представлено.

Кроме того, пояснения свидетеля подтверждаются также иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

    В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.М.А. получил от Бабич Д.В. оставшиеся (окончательные) денежные средства в сумме рублей 20 000 рублей в счет возврата Бабич Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты>, заключенному М.М.А.. с Бабич Д.В. (л.д.71 т.2).

    При этом, каких-либо правил по составлению расписок нормы действующего гражданского законодательства не содержат, в том числе о необходимости нотариального удостоверения расписки.

Доводы истцов о том, что ответчиком не представлен договор займа не состоятелен, поскольку согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае условия указанной статьи свидетелем и ответчиком соблюдены.

В судебном заседании также была допрошена свидетель М.О.М. <данные изъяты> М.М.А.., которая пояснила, что ее сын брал у нее денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, доля того, чтобы занять своему другу в долг, которые у нее имелись <данные изъяты> (т.4 л.д.219). Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку ее показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, истцом не представлено.

     Копии договор продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что после продажи квартир М.О.М.. приобрела в собственность дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРП М.А.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ а на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ., при этом сведений о том, что свидетель приобрела на основании договора купли-продажи данные объекты выписки не содержат, относительно дома указано, что дом введен в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоен кадастровый номер, что свидетельствует о его постановке на кадастровый учет как вновь созданный объект в соответствии положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, свидетель поясняла, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме и осуществляла там ремонт.

    Указание представителя истца в судебном заседании о том, что свидетель М.М.А. не продавал автомобиль в 2015 году и у него не было денежных средств, для того, чтобы заключить договор займа с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель М.М.В.. не утверждал при его допросе, что денежные средства у него имелись в связи с продажей автомобиля, поскольку на вопрос суда в судебном заседании свидетель М.М.А. только пояснил, что не продавал недвижимость в 2015 году, продавал автомобиль.

    Указание истца о том, что свидетель М.М.А. ввел в заблуждение суд относительно места своего жительства, кроме того, у свидетеля имеются денежные обязательства перед третьими лицами не опровергают, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств Бабичу Д.В. по договору займа, а также не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в разрешении спора.

    Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Бабичем Д.В. Колыхалову В.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

    Указание истца о том, что отсутствуют доказательства реального исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ не могут являться о снованиям для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В., расписки от №. недействительными, а также соглашения от № расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабич Д.В. и Колыхаловым В.А., согласно которому Бабич Д.В. передал Колыхалову В.А. спорное имущество здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу для его содержания и эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70 т.2), а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, доверенность заверена по месту работы Бабича Д.В. (л.д. 72 т.2). Истцы, оспаривая указанные документы, указывают на их недостоверность, однако данные доводы не свидетельствуют о формальности заключения договора купли-продажи, так как было указано выше судом установлен факт передачи Бабичем Д.В. Колыхалову В.А. <данные изъяты> рублей за приобретенное недвижимое имущество – нежилое помещение и земельный участок, кроме того, сам Бабич Д.В. в судебном заседании также пояснял, что здание свинофермы и земельный участок были приобретены им только для перепродажи в дальнейшем. В свою очередь статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Действующим законодательством не запрещается передача в безвозмездное пользование недвижимого имущества третьим лицам и не является неопровержимым доказательством мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, судом был допрошен свидетель М.А.С. <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, который пояснил Бабич Д.В. после приобретения фермы ему переводились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ведение хозяйства (л.д.90 т.3). В подтверждение данного факта представлена копия чек ордера о перечислении Бабичем Д.В. М.А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.3). При этом утверждение истца, что денежные средства были перечислены в связи с ремонтов экскаватора, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Бабичем Д.В. и М.А.С. имелись какие-либо обязательства кроме как по содержанию фермы материалы дела не содержат, кроме того, как следует из материалов дела именно М.А.С. осуществлялась оплата счетов, в том числе за электроэнергию (л.д.55-84 т.3).

Ссылка истца, на занижение покупной цены спорного недвижимого имущества при его отчуждении по договору купли-продажи, также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора. Кроме того, цена имущества не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Указанные положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, исходя из указанных норм права, сделка может быть признана недействительной только в случае наличия вышеуказанных обстоятельств.

    Вместе с тем, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора купли-продажи и расписка были совершены с нарушением закона или иного правового акта, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ответчиками действительно был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, Бабичем Д.В. осуществлена оплата данной сделки, которая в последующем расторгнута в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности.

Проверяя соблюдение требований закона о добросовестности при заключении и исполнении сделки Колыхаловым В.А. и Бабичем Д.В., суд учитывает, что аффилированность Бабича Д.В. как стороны сделки по делу не усматривается.

Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемых сделок истцом представлено не было.

Доводы истцов о том, что Колыхаловым В.А. не было сообщено судебному приставу-исполнителю о продаже недвижимого имущества, а также не был выплачен долг не могут быть приняты во внимание, поскольку в законодательстве отсутствует норма, возлагающая на должника обязанность сообщить о существующих у него договорах купли-продажи. При этом неоплата долга не свидетельствует о наличия недобросовестного поведения в действиях Бабича Д.В. при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Бабича Д.В. на получение сумма долга по имеющемуся перед ним обязательству Колыхалова В.А. не может быть нарушено по основанию наличия у Колыхалова В.А. обязательств перед третьими лицами.

Как следует из представленных в материалы документов, после совершения оспариваемой сделки ни одно исполнительное производство не было окончено по основанию, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истцами не оспаривается производство удержаний из имеющегося доходов ответчика. Как следует из материалов дела, Колыхалов В.А остается владельцем отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объектов, указанного недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства стоимость имущества составляет <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела данное имущество не реализовано

В связи с чем оснований полагать, что действия ответчика Бабича Д.В. фактически привели к невозможности удовлетворения требований истцов как кредиторов, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Картануса Владимира Кузьмича, общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец», судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области к Бабич Дмитрию Владимировичу, Колыхалову Владимиру Алексеевичу о признании договора купли-продажи договора отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.04.2019 г.

Судья                                                                                        Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.