Решение по делу № 2-936/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    3 июля 2020 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при помощнике судьи – Щукиной О.Н.,

с участием:

представителя истца – помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О.,

ответчика – Янченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020 по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, Муниципального образования «Тулунский район» к Янченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки деревьев,

установил:

    в обоснование доводов иска Тулунский межрайонный прокурор указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и животного мира было выявлено, что ...... Янченко В.В. совершил незаконную рубку .......... до степени прекращения их роста в лесном массиве, расположенном на расстоянии .......... км в северо-западном направлении от ****, квартал *** выдел *** технического участка № *** .......... участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству. Объём незаконно спиленной древесины породы лиственница составил .......... м?, породы берёза – .......... м?.

    Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием от ......, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного .......... Уголовного кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, в результате рубки лесных насаждений и уничтожения среды обитания, охотничьих ресурсов Янченко В.В. не возмещён.

Согласно акту о лесонарушении от ...... *** размер территории, в границах которой Янченко В.В. совершил незаконную рубку деревьев, составляет .......... га. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 96 999,64 рублей.

В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Обращаясь в защиту Российской Федерации, неопределённого круга лиц, муниципального образования «Тулунский район», Тулунский межрайонный прокурор просил: взыскать с Янченко В.В., родившегося ......, ущерб, причинённый объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной вырубки лесных насаждений на участке лесных охотничьих угодий, расположенном в Тулунском районе Иркутской области (квартал *** выдел *** технический участок *** .......... участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству), в размере 96 999,64 рублей в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район».

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве истца привлечена администрация Тулунского муниципального района (л.д. ..........).

Представители истца – администрации Тулунского муниципального района, третьего лица – министерства лесного комплекса Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Тулунского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Городецкая Т.О. в полном объёме поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды. При этом в силу п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среде вред, причинённый физическими лицами окружающей среде в результате нарушения закона в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объёме. Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, определяет параметры и содержит формулу, по которой производится расчёт. Данная Методика правомерно применена при расчёте размера ущерба.

Ответчик Янченко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что животные, указанные в расчёте в том месте, где он производил рубку, водятся не все, однако учтены в расчёте.

Выслушав прокурора Городецкую Т.О., ответчика Янченко В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся растительный, животный мир и иные организмы, природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы (ст. ст. 1, 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. ст. 4, 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К охотничьим угодьям относятся территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Под охотничьим хозяйством понимается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

В Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения её преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, сформулировал правовые позиции о том, что:

одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия;

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (ред. от 17 ноября 2017 г.).

Согласно пп. «а, б, в» п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. № 344, согласно п. 2 которого данные Государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Функции ведения государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Иркутской области возложены на министерство лесного комплекса Иркутской области (пп. 38 п. 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 27 февраля 2018 г. № 155-пп).

Из материалов дела следует, что ...... Янченко В.В. совершил незаконную рубку .......... до степени прекращения их роста в лесном массиве, расположенном на расстоянии .......... км в северо-западном направлении от ****, квартал *** выдел *** технического участка *** .......... участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству. Объём незаконно спиленной древесины породы лиственница составил .......... м?, породы берёза – .......... м?.

Постановлением от ...... уголовное дело по обвинению Янченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного .......... Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, а он освобождён от уголовной ответственности в соответствии со .......... Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и .......... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик Янченко В.В. своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, площадью .......... га, расположенных в квартале *** выдела *** технического участка *** .......... участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому району (акт о лесонарушении от ...... ***).

Согласно представленному истцом расчету оценки ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений Янченко В.В. на участке лесного фонда в Тулунском районе Иркутской области (выдел *** квартал *** Технический участок *** .......... участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий Янченко В.В. причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания в размере 96 999,64 рублей.

Указанный расчёт произведён старшим государственным инспектором по охране природы Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому району, который наделён данными полномочиями на основании должностного регламента от ...... (п. ..........), и включает все необходимые параметры, предусмотренные установленной Методикой исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, на основе информации о времени негативного воздействия на объекты животного мира, отнесенных к объектам охоты, о месте незаконной рубки лесных насаждений и площади уничтожения лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов). Применяя при данном расчете Методику исчисления ущерба, специалист министерства использовал видовой состав охотничье-промысловых зверей и птиц, показателей их средней плотности населения Тулунского района Иркутской области в 2015 – 2019 годах по данным зимнего маршрутного учёта и других специальных методов учёта, приведённых в приложении *** данному расчёту.

Доводы Янченко В.В. о том, что расчёт составлен неверно, опровергаются данными зимнего маршрутного учёта численности охотничьих животных в Иркутской области в ...... г., в котором указаны показатели, аналогичные данным оспариваемого расчёта.

Иных доказательств недостоверности расчета ответчиком в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., производивший расчёт оценки ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, пояснил, что на карте животные никогда не указаны, животные указываются по зимнему маршруту, и учитывается их количество. Все документы предоставлены Иркутском, расчёт сделан на площадь .......... га. На данной территории водятся все животные, указанные в расчёте.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает директором обособленного структурного подразделения «Тулунское». Ответчик вырубкой леса нанёс ущерб охотничьему хозяйству, разогнал животных шумом, нарушил места гнездования. Следы животных считаются по зимнему маршруту. Животным свойственна миграция, но в результате вырубки животным приходится переселяться на другие территории, на которых уже живут иные животные, поэтому может уменьшиться их ареал. На территории вырубки водятся косули, изюбр и другие, указанные в расчёте животные. У них по всему Тулунскому району проходят маршруты на территории .......... млн. га. Маршруты выбраны не ими. 1, 2, 3 и 4 маршруты – северные, на них находятся территории ****. Там свойственные угодья для лося. При этом расчёт ведётся по всему Тулунскому району, они составляют карту, которая направляется в г. Иркутск и в г. Москву. Они смотрят плотность расселения животных, при этом каждый год она разная. Когда работает пила, животные уходят, а возвращаются не все. Кабарга водится в горах Тулунского района, но при расчёте она подлежит учёту, в формуле она есть.

Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела и определяется самим фактом незаконной деятельности ответчика Янченко В.В., которым осуществлялась незаконная вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания, при этом закон предусматривает именно расчетный способ определения размера вреда на основе данных государственного мониторинга в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру, применяемой в силу закона.

Принимая во внимание положения ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации о принадлежности лесных участков в составе земель лесного фонда федеральной собственности, положения ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ о платности пользования охотничьими ресурсами суд приходит к выводу, что Янченко В.В. своими незаконными действиями уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, чем нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков и лесных насаждений, а также нарушил интересы Российской Федерации как получателя средств сбора за пользование объектами животного мира, интересы неопределённого круга лиц, которые могут пользоваться охотничьими угодьями. Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (ч. 1). К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (ч. 3).

Правилами ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных суду доказательств в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования Тулунского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тулунский межрайонный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Янченко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, Муниципального образования «Тулунский район» к Янченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки деревьев, удовлетворить.

Взыскать с Янченко В.В., родившегося ...... в ****, ущерб, причинённый объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной вырубки лесных насаждений на участке лесных охотничьих угодий, расположенном в Тулунском районе Иркутской области (квартал *** выдел *** технический участок *** .......... участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству), в размере 96 999 рублей 64 копейки в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район».

Взыскать с Янченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 7 июля 2020 г.