Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15530/2017 от 24.04.2017

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-15530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова < Ф.И.О. >12 к Барышевой < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга, по частной жалобе представителя Барышевой < Ф.И.О. >15 по доверенности Семыкина < Ф.И.О. >14 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадьян С.Г. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Барышевой И.Е., в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Перова В.П. к Барышевой И.Е. о взыскании суммы долга.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года заявление удовлетворено; обращено взыскание на земельный участок, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <...> принадлежащий на праве собственности Барышевой И.Е.

В частной жалобе представитель Барышевой И.Е. по доверенности Семыкин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несоразмерность суммы задолженности и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Согласно материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Перова В.А. к Барышевой И.Е. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу; в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, должник добровольно не исполняет свои обязательства перед взыскателем. Согласно выписке из ЕГРП от 26 декабря 2016 года №<...> за должником Барышевой И.Е. зарегистрирован земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <...>; иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, не обнаружено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание изложенное, с учетом суммы задолженности, стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с/т «Авиатор», недоказанность факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает, что сумма взыскания по исполнительному производству явно несоразмерна стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание.

При изложенном, обжалуемое определение районного суда подлежит отмене, а частная жалоба представителя Барышевой И.Е. по доверенности Семыкина А.А. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Барышевой < Ф.И.О. >16 по доверенности Семыкина < Ф.И.О. >17 удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года отменить; заявление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадьяна С.Г. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: