Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2014 ~ М-2601/2014 от 25.08.2014

..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истца Любименко В.В. по доверенности Загородниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Любименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая, что .............. в .............., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: .............., управляемое Решетняковым В.С., .............., управляемое Любименко В.В. и принадлежащее на праве собственности по договору купли продажи, Любименко В.В..

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения т/с: ............... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Решетнякова В.С., управлявшего .............., что подтверждается административным материалом от .............. г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии .............. от ..............., выданный ООО «Росгосстрах». Согласно п.44, «Правил» с целью получения страховой выплаты истец предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от .............. года.

Согласно платежному поручению от .............. г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .............. страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила в размере ...............

ООО «Росгосстрах» явно злоупотребил правом, при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует ремонт-калькуляция от .............., составленный ИП Масюковым С.В., к услугам которого истец был вынужден обратится для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление его автомобиля .............. составила .............., что на .............. больше ущерба рассчитанного ООО «Росгосстрах» и предназначенного ему к выплате.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, .............. Любименко В.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием о выплате истцу страхового возмещения в сумме .............. (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию ремонт-калькуляции от ...............

Учитывая тот факт, что платеж проведен .............. г., а указанная претензия получена ответчиком .............. то соответственно она проигнорирована, и его требования в добровольном, досудебном порядке, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не удовлетворено до настоящего момента. При этом страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта, данных о том, что размер ущерба меньше чем им заявлено, страховой компанией в его адрес не представлено.

В соответствии с п.2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В соответствии п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 120 000 рублей.

Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, которую должен доплатить истцу ответчик, в лице страховщика, ООО «Росгосстрах»:

Расчет:

Общая сумма ущерба причиненного в ДТП — ...............

Возмещено ООО «Росгосстрах» - ..............

Подлежало возмещению с ООО «Росгосстрах» ..............:

.............. (недополученная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы ...............)

Согласно п. 2, статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.» Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Любименко В.В. страховое возмещение не в полном объеме ..............г.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки с ..............г. за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки:

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно выше приведенного расчета, составила — ..............

Период просрочки - с .............. по .............. (.............. день).

Ставка рефинансирования: на ............... (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) размер ставки рефинансирования равен 8,25 %, годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".)

Таким образом, 1..............% (процентная ставка за каждый день просрочки) х .............. (количество дней просрочки) = .............. (процент компенсации за весь период просрочки) х .............. (сумма страхового возмещения) : .............. (пропорция исходя из процента) = .............. (сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После того как истцу была выплачена ООО «Росгосстрах» мизерная сумма страховой выплаты, он обратился в ремонтную мастерскую для составления ремонт калькуляции восстановительного ремонта с которой истец обратился в ООО «Росгосстрах» приложив ее к претензии для добровольной выплаты недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах», не выплатила Любименко В.В. ни копейки. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу Любименко В.В. о подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере .............. рублей, суммы неустойки в размере .............. рублей, а всего .............. рублей ((..............).

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмируюшая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с этим, моральный вред, причиненный истцу ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» будет компенсирован в случае выплаты Любименко В.В. денежной компенсации в размере .............. рублей.

Из вышеизложенного следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.2 ст.17 указанного закона, об альтернативной подсудности, поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» юридический адрес: .............. лице филиала ООО «Росгосстрах» юридический адрес: .............. в пользу истца Любименко В.В., прож.: .............. недополученную страховую выплату в размере ...............

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца Любименко В.В., сумму неустойки ............... Сумму неустойки прошу взыскать на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца Любименко В.В., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере ............... Сумму штрафа прошу взыскать на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца Любименко В.В., компенсацию морального вреда в размере ...............

Истец Любименко В.В., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загородникова В.В., заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты ему страхового возмещения, где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и истцу была выплачена сумма в размере ..............., что явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ИП «Масюков С.В.» для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление его автомобиля .............. составила .............., что на .............. больше ущерба рассчитанного и предназначенного ему к выплате.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, недополученную страховую выплату в размере ..............., неустойку в сумме .............. рублей, судебные издержки в размере .............. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях адресованных суду, ответчик исковые требования не признает, указывая, что согласно п. 2 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере .............. рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения .............. от ...............

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО:

Обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки;

Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарущения обязательства, суд вправе уменьщить неустойку.Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию вида правоотнощений, считаем что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до .............. рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда. Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, требование о компенеации морального вреда не может быть удовлетворено.

Просит суд в исковых требованиях Любименко В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств

.............., управляемое Решетняковым В.С., .............., управляемое Любименко В.В., в результате чего автомобиль истца .............., получил повреждения, виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Решетняков В.С.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от .............. г., (л.д.11).

Данное обстоятельство так же подтверждается копией выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автотранспортного средства .............., принадлежащего Любименко В.В., причинен материальный ущерб.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства .............., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП и подал все необходимые документы страховщику ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..............., на основании произведенного ЗАО «Технэкспро» осмотра транспортного средства, путем составления акта осмотра транспортного средства .............. от .............. г., акта о страховом случае .............. от .............. г., страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..............., на основании произведенного ЗАО «Технэкспро» осмотра транспортного средства путем составления акта осмотра транспортного средства .............. от .............. г., акта о страховом случае .............. от .............. (л.д. 33,36).

ЗАО «Технэкспро» был произведен расчета .............. стоимости ремонта транспортного средства истца, дано заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ............... (л.д.34-35).

Истец обратился в ИП «Масюков С.В.», для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление его автомобиля .............., составила .............., что на .............. копейки больше ущерба рассчитанного ООО «Росгосстрах» и предназначенного истцу к выплате (л.д. 13-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» .............. от ..............., сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства .............. с учетом износа, составила ..............

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» .............. от ..............., рыночная стоимость автотранспортного средства .............., на момент ДТП на ............... составляет .............. руб., размер утраты товарной стоимости .............., составляет .............. рубль.

Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых суммы существенно различаются.

Согласно расчету, произведенному ЗАО «Технэкспро» .............. от .............. г., стоимость ремонта составила в размере ..............., стоимость ремонта с учетом износа составила в размере ...............

По заключению ИП «Масюков С.В.» от ............... рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление поврежденного транспортного средства .............., составила ...............

Из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» .............. от .............. г., сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства .............., с учетом износа, составила ...............

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» .............. от .............. г., как наиболее точное и достоверное, так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Любименко В.В. по вопросу осуществления страховой выплаты обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность, собственника транспортного средства .............., и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .............., что не оспаривалось ответчиком.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась намного больше, чем было ему выплачено ООО «Росгосстрах», что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы».

Так как, сумма восстановительного ремонта транспортных средств, определенная экспертом превышаетсумму .............. рублей, установленную законом, и с учетом уже выплаченной Любименко В.В. суммы, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере .............., в виде недоплаченного страхового возмещения по транспортному средству ..............

Истцом также, было заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании неустойки которое суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец Любименко В.В., .............. получил страховую выплату в размере ..............., т.е. не в полном объеме, следовательно, имеются основания для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, и составит ...............

Период просрочки выплаты с .............. по .............. составляет .............. дня, ставка рефинансирования на указанный период равна 8,25% годовых (указание ЦБРФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит:

...............

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По вопросу выплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)
даны разъяснения, из которых следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Из п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

Следовательно, согласно п. 2, статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности страховщика, т.е. носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до .............. рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, которое подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в ..............рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. по спорам о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы недополученной страховой выплаты (..............), суммы неустойки (.............. рублей), суммы компенсации морального вреда (.............. рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере ...............

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, за проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы» в сумме .............. руб., составление доверенности .............. рублей, которые суд находит, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в сумме .............. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............. г., и квитанцией .............. от .............. г., и расходы на оформление доверенности на представителя, суд находит подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Любименко В.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО «Росгосстрах» юридический адрес: .............. в пользу истца Любименко В.В.:

- недополученную страховую выплату в размере ..............

- неустойку в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере ..............,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..............

- судебные издержки в сумме ..............

В остальной части, заявленных Любименко В.В. требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере .............., неустойки в размере ..............– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу -

Копия верна:

Судья –

Секретарь –