Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 (2-13852/2015;) ~ М-11728/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцов

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховского М.М. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 583 970, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований Полховский М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (продавец) и Полховским М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС подписан акта приема-передачи квартиры. Обратившись к ООО «ответчик» с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец получил ответ, что ООО «ответчик» отказывается от регистрации в связи с тем, что изменилась стоимость квартиры, и теперь квартира стоит 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ответчик» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи    квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС цена которой составила 4 000 000 руб. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ООО «ответчик» выплачена сумма в размере 884 000 руб., из которых 598 000 руб. – вычтены из заработной платы, 286 000 руб. – перечислены на расчетный счет ООО «ответчик». Кроме этого, истцом произведены расходы связанные с доведением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС до жилого состояния. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. составленным ООО «наименование» сумма расходов по доведению квартиры до жилого состояния составила 669 970 руб. 73 коп., из которых: 294 976 руб. – строительно-монтажные работы, 404 994 руб. 73 коп. - материалы.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 884 000 руб.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (продавец) и Полховским М.М. (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных настоящим договором условиях договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая будет создана в будущем и право собственности, на которую будет приобретено продавцом в последующим. В силу п. 3.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 080 000,00 руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (продавец) и Полховским М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру, по адресу: АДРЕС. В силу п. 2.1.1 денежная сумма в размере 494 000, 00 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем в день подписания настоящего Договора в порядке безналичного расчета. Согласно п. 2.1.2 оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 586 000 руб. подлежит уплате покупателем в рассрочку (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Полховским М.М. подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» продал ту же квартиру № другому своему работнику ФИО2, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полховскому М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОО «ответчик», ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу.

    В судебном заседании установлено, что истцом в счет стоимости квартиры произведена оплата в размере    884 000 руб. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

    Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает 5 лет в ООО «ответчик», сначала Полховский работал в ООО «ответчик» прорабом, потом инженером, потом стал главным инженером. Полховский уволен из ООО «ответчик» год назад. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. он производил отделочные работы в спорной квартире.

    Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал что в настоящее время является собственником спорной квартиры, в квартире не проживает, ремонт в квартире производился с конца ДД.ММ.ГГГГ. до лета ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире производили по поручению руководства.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Доводы истца о том, что ему причинен ущерб на сумму 699 970 руб. 73 коп., суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

    Доказательств, подтверждающих что материалы, указанные в представленных истцом квитанциях приобретались Полховским М.М. за его счет, для проведения отделочных и ремонтных работ в спорной квартире, суду представлено не было.

    В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что Полховский М.М. в силу трудовой деятельности производил и осуществлял ремонтные работы в бригадах ООО «ответчик», производил закупку строительных материалов по поручению руководства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Полховского М.М. в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи оплаченных в счет стоимости квартиры в размере 884 000 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению, в части взыскания в счет возмещения ущерба сумму в размере 699 970 руб. 73 коп. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    8996,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полховского М.М. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Полховского М.М. денежные средства 884 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8996,48 руб., а всего взыскать 892 996,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Полховского М.М. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 699 970 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 203,52 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова