Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7381/2018 от 26.02.2018

Судья:Шишков С.В. дело № 33-7381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Парамоновой Т.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2018 года апелляционную жалобу ИП Борисова К.Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску ИП Борисова Константина Юрьевича к Калашникову Евгению Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ИП Борисова К.Ю. Григорьевой Е.Д., представителя Калашникова Е.И. Шадрина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Борисов К.Ю., с учетом уточнений обратился в суд к Калашникову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 022 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 758 264 рубля 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,07% годовых с <данные изъяты> до момента возврата суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в сумме 26 349 рублей.

Иск мотивировал тем, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> он перечислил Калашникову Е.И. сумму в размере 3 022 900 рублей. Договор не заключался, считает сумму неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Третье лицо Гущин Р.А. в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил на счет <данные изъяты>, принадлежащий Калашникову Е.И. сумму в размере 3 022 900 рублей назначение: для оплаты за товар.

Судом установлено, что Калашников Е.И. работает в АО «Альфа-Банк», где на его имя открыт зарплатный счет <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика следует, что к нему обратился его знакомый Гущин Р.А. с просьбой перевести денежные средства в Китай для приобретения товара через банк по льготной комиссии. Гущин проживает в Китае. Покупателем этого товара был истец. С истцом он не знаком. Он согласился, так как являлся сотрудником банка. Впоследствии он перевел поступившие денежные средства на счет гражданки Китая. Через месяц была совершена повторная операция.

Из заверенной выписки по счету <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произведено пополнение лицевого счета на сумму 3 022 900 рублей.

<данные изъяты> совершен внутрибанковский перевод между счетами.

<данные изъяты> совершен внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией, на счет <данные изъяты> в банк Китая на имя CHUN MEI YANG, что подтверждается заявлением на перевод <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3 022 900 рублей, а так же перечисляя указанную сумму ответчику знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при ошибочном применении норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.(ст.1107 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления денежной суммы в размере 3 022 900 рублей назначением для оплаты за товар и отсутствие заключенного надлежащим образом договора, направленного на приобретение товара, стороны не отрицают. Получение товара так же сторонами не отрицается.

Следовательно, Калашников Е.И. получил неосновательное обогащение в виде указанной выше суммы от ИП Борисова К.Ю. и обязан возвратить эту сумму последнему.

Возражения ответчика о недобросовестности поведения истца являются необоснованными, не доказано им и наличие условий, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с Калашникова Е.И. подлежит взысканию 3 022 900 рублей, а так же проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, однако в связи с положениями ст.333 ГК РФ, предполагающей снижение размера неустойки при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить заявленный размер до 40000 руб.

Оценивая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,07% годовых с <данные изъяты> до момента возврата суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование носит неконкретный характер и не может быть исполнено, что не соответствует ст.210 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и учитывая удовлетворение исковых требований по денежным взысканиям в полном объеме судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию госпошлины в сумме 26349 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ИП Борисова К. Ю. к Калашникову Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Е.И. в пользу ИП Борисова К.Ю. 3022900 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и 40000 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 26349 руб. в счет компенсации госпошлины.

В удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,07% годовых с <данные изъяты> до момента возврата суммы неосновательного обогащения ИП Борисову К.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи