Решение по делу № 2-1060/2017 ~ М-817/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №,которым управляла его мама, ФИО1 С ними также ехала его бабушка, ФИО7, и ФИО8, он сидел рядом с мамой на переднем сиденье. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка проспекта <адрес> произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля ответчика, «<данные изъяты>» регистрационный номер №. В результате ДТП он получил серьезные травмы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчика признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, в отношении нее вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него пострадал жизненно важный орган – голова. Во время ДТП он сильно ударился о кузов автомобиля, от чего испытал сильную физическую боль; от невыносимой боли с трудом вышел из машины, долгое время эта боль была ноющей и еле терпимой, последствия травмы головы до сих пор его мучают при перемене погоды и при резких движениях. Через 10 дней после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ему должно было исполниться 18 лет, данное событие омрачилось всевозможными лекарствами и болями в голове. В течение месяца после ДТП он не мог заниматься своим любимым делом – хоккеем, поскольку врачи запретили ему какие-либо физические нагрузки; из-за этого был ограничен в общении с друзьями. Его мать и бабушка нуждались в помощи, но из-за болезни он не мог им помочь. В результате перечисленных событий он испытывал нравственные и физические страдания, от ответчика никакой помощи не получал. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований, себя виновной не считает, виновна в ДТП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО10, не возражала против удовлетворения требований солидарно с ответчиков, но просит снизить размер компенсации морального вреда, так как он завышен истцом.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что дружит с истцом с детства, вместе занимались любительским хоккеем около двух лет до ДД.ММ.ГГГГ года, у них был тренер, тренировки платные. Истец ДД.ММ.ГГГГ года попал в аварию, до аварии они занимались хоккеем по вторникам и четвергам, после аварии истец больше им не занимается. После ДТП с истцом приходил к нему домой, навещал, тот находился дома около месяца, жаловался на головные боли, тошноту, что голова кружится. До ДТП истец еще ходил на занятия в автошколу, потом месяц дома лежал, после снова стал ходить в нее. Когда он приходил к истцу видел, что у того была перебинтована голова, при нем один раз упал в обморок, когда встал с постели, пошел и упал, он его приводил в чувства, видно было по истцу, что тому было плохо. Навещал истца раз в неделю. Через месяц истец стал выходить на улицу. Какое истцу было назначено лечение и какие лекарства он пил, он не знает.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, заключения прокурора ФИО5, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, в солидарном порядке с ответчиков в размере 10 000 рублей; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в <данные изъяты> на проспекте <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, ей назначено наказание в виде № ограничения свободы.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов водитель ФИО3, проявив небрежность, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду, в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.1, 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со среднего ряда на крайнюю левую полосу попутного направления движения, своевременно не включила указатель левого поворота, свидетельствующий о намерении выполнить манёвр перестроения в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности выполняемого манёвра перестроения и в том, что своими действиями не создает помех другим участникам движения, в связи с чем создала помеху для движения и не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся в попутном направлении по <адрес> без изменения направления движения по крайней левой полосе движения, допустила столкновение с указанным автомобилем. При этом водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению.

В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновна ФИО3

На момент ДТП ФИО1 являлась владельцев вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

В результате указанного ДТП пострадали ФИО7 и ФИО2, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой из КГБУЗ №.

С места ДТП истца увезла в КГБУЗ ККБ № на машине скорой медицинской помощи, при осмотре в лечебном учреждении хирургом ему выставлен диагноз: ушибленная рана лобной области.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеуказанный диагноз у истца, который по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, происхождение повреждения подтверждено с произошедшим ДТП.

Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта, истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен был хирургом, даны рекомендации по лечению, сняты швы.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истец получил легкий вред здоровью.

Доказательств того, что его состояние после полученной травмы в результате ДТП впоследствии ухудшалось, материалы дела не содержат, истцом не представлено, равно как и доказательств негативных последствий для здоровья в результате полученной травмы.

Как следует из пояснений истца, после выздоровления через месяц, он больше к врачам с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истца как пассажиру транспортного средства был при чинен легкий вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (вышеуказанных автомобилей) под управлением водителей ФИО3 и ФИО1, последний имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, солидарно с обоих ответчиков, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части к обоим ответчикам солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца в момент ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия причиненного вреда здоровью истца (отсутствие осложнений и негативных последствий для его здоровья,поведение участников ДТП, признание ФИО3 вины в совершенном ДТП, учитывая, что ДТПпроизошло не по умыслу, а по неосторожности последней, ее намерения оказать помощь истцу, учитывая, что вторым ответчиком и владельцем источника повышенной опасности является мать истца,принимая во внимание показания свидетеля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав ее солидарно с ответчиков в пользу истца и отказывая по ее размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанной представителем истца юридический помощи при рассмотрении данного дела, отсутствием его надлежащей подготовки к судебному разбирательству, несвоевременным предоставлением доказательств по делу и неполным их представлением, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования частично в данной части.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, неимущественного характера спора, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении истцу отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 мая 2017 года.