Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2011 ~ М-4393/2011 от 31.05.2011

№ 2-4902\2011

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре                             Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой С.Л. к Корниенко В.П., Погребатько В.И., Тутовой Т.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

                                   УСТАНОВИЛ:

        Панкратова С.Л. обратилась с иском в суд к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на двери подъезда дома, в котором проживает, увидела объявление. Текст данной листовки содержит оскорбительную ложную информацию, не соответствующую действительности. Сведения, которые содержатся в листовке, порочат десть и достоинство, умаляют деловые качества. Данная листовка подписана старшими по подъездам дома, коими являются ответчики. Истица просила суд опровергнуть информацию, указанную в распространенной листовке и взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 500 000 рублей, за причиненные нравственные страдания.

        Панкратова С.Л. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

        Ответчик Корниенко В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не признавая исковых требований, в письменном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

       Ответчики Погребатько В.И., Тутова Т.С. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, мотивируя тем, что данную листовку не распространяли и не подписывали. Погребатько В.И. пояснил, что в мае не являлся старшим по подъезду.

      Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

      Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, сели распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 2 п.7 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц предусматривается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         Как предусматривается пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства, деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

     Из текста представленной суду листовки (л.д.5), усматривается, что данная листовка подписана старшими по подъездам. При этом отсутствуют идентифицирующие признаки, в соответствии с которыми можно было бы установить авторство ответчиков. Суд считает, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Не представлено доказательств того, что именно ответчики написали и распространили данную информацию, содержащуюся в листовке.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Истицей не представлено суду доказательств причинения морального вреда (физических либо нравственных страданий), как того требует ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      В иске Панкратовой С.Л. к Корниенко В.П., Погребатько В.И., Тутовой Т.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

              Судья:                                                                С.К.Сорокина