Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23476/2017 от 26.07.2017

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-23476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционные жалобы Крыловой В. Б., Крылова М. Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Крыловой В. Б. к Крылову М. Б. об обязании произвести восстановительные строительные работы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Крылова М.Б., представителя Крыловой В.Б. – Киселева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Б. обратилась в суд с иском к Крылову М.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика в течение 60 дней выполнить требования, указанные в Предписании <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вернуть в прежнее состояние места общего пользования в квартире, перепланированные ответчиком без оформления разрешения и получения согласия всех собственников данной квартиры: ликвидировать самовольно устроенный второй дополнительный вход в прихожую (коридор, помещение <данные изъяты>), оставив только один общий вход, демонтировать лестницу и заделать отверстие в потолке (помещении <данные изъяты>), ведущее в чердачное помещение, демонтировать инженерное оборудование (трубы отопления, радиаторы отопления, канализационные и водопроводные трубы) в надстроенном этаже (чердачное помещение) и в помещении <данные изъяты> (санузел), восстановить ранее существовавший вход в чердачное помещение с боковой стороны дома (над комнатой <данные изъяты>) путем устройства дверного проема во фронтальной части чердачного помещения, либо согласовать выполненное переустройство чердачного помещения (надстройка мансардного этажа на месте чердачного помещения) в порядке, установленном действующим законодательством; обязать Крылова М.Б. в течение 60 дней устранить самовольную перепланировку в помещении по адресу: <данные изъяты>, зафиксированную протоколом 080Г/<данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: убрать проем (выход) в чердачное помещение и приставную лестницу в коридоре жилого помещения <данные изъяты>, восстановить конфигурацию и выход труб дымоудаления газового водонагревателя в помещении <данные изъяты> (санузел), демонтировать выводы труб канализации и отопления на чердачное помещение, восстановить конфигурацию вентиляционного выхода в помещении <данные изъяты> (санузел). В обоснование исковых требований указала, что квартира по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ее, Крылова М.Б. и Крыловой Л.И., каждому принадлежит по 1/3 доли. В период с лета 2014 года по март 2015 года Крылов М.Б. самовольно, без согласования с ней и без получения разрешительных документов в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Дмитрова произвел перепланировку спорного жилого помещения. <данные изъяты> в ходе проведенной выездной проверки Госжилинспекцией Московской области было установлено, что Крыловым М.Б. осуществлена самовольная перепланировка спорного жилого помещения, которая заключается в обустройстве проема (выхода) на чердачное помещение в коридоре жилого помещения не предусмотренного в техническом паспорте жилого помещения. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. По данному факту в адрес Администрации Дмитровского муниципального района Московской области направлено письмо о принятии неотложных мер по организации устранения указанного нарушения в рамках полномочий органов местного самоуправления. <данные изъяты> комиссия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области провела проверку спорного жилого помещения, в ходе которой выявлена перепланировка Крыловым М.Б. жилого помещения в виде надстройки второго этажа кирпичного дома без согласования в органами местного самоуправления и самовольного захвата общей площади коридора спорного жилого дома без согласия с соседями. По результатам проверки ответчику рекомендовано приостановить все виды строительных работ до предоставления правоустанавливающих документов, что было им проигнорировано. В дальнейшем ей поступило письмо из Отдела архитектуры и градостроительства г. Дмитров, в котором было рекомендовано привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании Крылова В.Б., её представитель уточненные исковые требования поддержали.

Крылов М.Б. иск не признал, пояснив, что перепланировка, все переустройства в жилом помещении соответствуют СНиПам, правилам пожарной безопасности, права Крыловой В.Б. он не нарушил, получил согласие всех жителей дома.

Третье лицо Крылова Л.И. иск Крыловой В.Б. не поддержала, считает, что в жилом помещении нет перепланировки, имеется только переустройство чердачного помещения.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Крылова М.Б. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, то есть привести жилое помещение в первоначальное положение, что зафиксировано в протоколе 080Г/<данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: убрать проем (выход) в чердачное помещение и приставную лестницу в коридоре жилого помещения <данные изъяты>; восстановить конфигурацию и выход труб дымоудаления газового котла и газового водонагревателя в помещении <данные изъяты> (сан. узел); демонтировать выводы труб канализации и отопления на чердачное помещение; восстановить конфигурацию вентиляционного выхода в помещении <данные изъяты> (сан. узел).

В удовлетворении иска в части обязания Крылова М.Б. выполнить предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крылов М.Б., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением решения об отказе Крыловой В.Б. в иске.

Крылова В.Б. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что суд, установив, что ответчик самовольно произвел перепланировку спорного жилого помещения, данные требования необоснованно не удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что Крылова В.Б., Крылов М.Б. и Крылова Л.И. являются долевыми собственниками квартиры площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, каждому из них на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры.

Все совладельцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире.

В 2015 году Крылов М.Б. самовольно, без получения разрешительной документации, не получив согласие сособственника квартиры Крыловой В.Б. произвел перепланировку (переустройство) квартиры.

По данному факту Крылова В.Б. обратилась в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в Администрацию Дмитровского муниципального района.

<данные изъяты> консультантом ТО-1 Госжилинспекции Московской области проведена проверка данного жилого помещения, которой установлено, что собственником части жилого помещения (1/3) Крыловым М.Б. произведена перепланировка жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, выразившаяся в обустройстве проема (лаза) на чердачное помещение в коридоре квартиры № 1. Документов, подтверждающих согласование в установленном порядке, на момент проверки Крыловым М.Б. не представлено.

<данные изъяты> ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении Крылова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В связи с обращением Крыловой В.Б. в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу самовольной надстройки Крыловым М.Б. 2-го этажа кирпичного дома и самовольного захвата площади коридора, который относится к местам общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комиссией в составе, в том числе гл. специалиста и гл. эксперта отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> проведена выездная проверка, которой выявлены нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: самовольная надстройка 2-го этажа кирпичного дома без согласования с органами местного самоуправления и самовольного захвата общей площади коридора данного жилого дома без согласия с соседями. Крылову М.Б. рекомендовано приостановить все виды строительных работ до предоставления правоустанавливающих документов. По результатам данной проверки был составлен акт <данные изъяты>.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> проведена очередная проверка жилого помещения, составлен акт <данные изъяты>Г/<данные изъяты>, согласно которого собственник части жилого помещения по адресу: <данные изъяты> самовольно произвел перепланировку жилого помещения, выразившуюся в обустройстве проема (входа) с приставной лестницей в коридоре жилого помещения. Вместе с тем Крыловым М.Б. произведено самовольное переустройство, выразившееся в изменении конфигурации вывода дымоотводных труб газового котла и газового водонагревателя, обустройстве выхода канализационных и отопительных труб на чердачное помещение, изменение работоспособного состояния вентиляции.

<данные изъяты> в отношении Крылова М.Б. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен протокол <данные изъяты>Г/<данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в связи с тем, что Крыловым М.Б., который является собственником части жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, осуществлена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, что выразилось в обустройстве проема (выхода) с оборудованием приставной лестницы в чердачное помещение в коридоре жилого помещения, в изменении конфигурации и выхода труб дымоудаления газового котла и газового водонагревателя, в обустройстве вывода труб канализации и отопления на чердачное помещение, изменение конфигурации вентиляционного выхода. При этом Крыловым М.Б. документы на согласование перепланировки и переустройства жилого помещения, оформленные в установленном порядке, на момент проверки не представлены.

<данные изъяты> Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области Крылову М.Б. выдано предписание, которым Крылов М.Б. обязан в 30-дневный срок с момента получения настоящего предписания привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние, а именно: вернуть в прежнее состояние места общего пользования в <данные изъяты>, перепланированные без оформления разрешения и получения согласия всех собственников указанной квартиры (общая долевая собственность), т.е. оставить один общий вход в прихожую (коридор), демонтировать лестницу и заделать отверстие в потолке, ведущее на чердачное помещение, демонтировать инженерное оборудование в надстроенном этаже, восстановить ранее существовавший вход в чердачное помещение и возможность прохода в чердачное помещение граждан, проживающих в <данные изъяты>, либо согласовать самовольно выполненное переустройство и перепланировку с реконструкцией (надстройка мансардного этажа на месте чердачного помещения) жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 14.1, 51 ГрК РФ, установив, что в результате произведенных Крыловым М.Б. работ по перепланировке и переустройству фактически самовольно без получения соответствующего разрешения, без согласования со всеми собственниками жилого помещения выполнена реконструкция помещения со строительством 2-го этажа и захватом общей площади коридора квартиры с нарушением градостроительных норм, рекомендации контролирующих органов, а также предписание Администрации Дмитровского муниципального района Московской области не исполнил, не привел в первоначальное состояние жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить самовольно произведенную в спорном жилом помещении перепланировку.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Крылов М.Б. факт выполнения им перепланировки и переустройства жилого помещения не отрицал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что все произведенные им переустройства и перепланировка соответствуют СНиПам, нормам пожарной безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка произведена при соблюдении всех предусмотренных законом норм и правил и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таких требований Крыловым М.Б. заявлено не было.

Соответственно, довод апеллянта о том, что выполнение решения суда приведен к нарушению СНиПов, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не состоятелен.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о согласовании произведенных им работ большинством собственников основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы жалобы Крылова М.Б. о том, что предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> в настоящее время обжалуется им, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку обжалуемым решением на него возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние путем устранения самовольной перепланировки, а не обязанность по выполнению указанного предписания, в удовлетворении требований в данной части истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Крылова М.Б. о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исполнения Крыловым М.Б. предписания Администрации Дмитровского муниципального района вне зависимости от наличия судебного акта, обязывающего ответчика к этому, также является правильным. Возложив на Крылова М.Б. обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, суд фактически разрешил спор по существу. Данным предписанием на Крылова М.Б. были возложены аналогичные обязанности (л.д. 32-33). При исполнении ответчиком решения суда нарушение прав и законных интересов Крыловой М.Б. как участника долевой собственности будет устранено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы Крыловой В.Б. об обратном основаны на субъективном понимании того, каким образом должно быть разрешено дело.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой В. Б., Крылова М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи