Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-629/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамаевой ФИО6 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

Шамаева О.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка замкнутого цикла), площадью 62,70 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №, которое расположено на земельном участке площадью 366,50 кв.м который является собственностью истца. Для улучшения и более практичного использования площади, истец произвел реконструкцию, в результате чего площадь здания стала составлять 100,4 кв.м. Из заключения кадастрового инженера и в результате обследования земельного участка после реконструкции здания установлено, что здание полностью находится в границах участка и расположено в границах территориальной зоны ПК-1 и не выходит за границы красной линии. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» №.№. в нежилом здании выполнены строительные мероприятия:

-уточнены местоположение и ширина: проемов ворот, дверного проема в наружных продольных стенах, оконного проема в наружной поперечной стене со стороны фасада здания по <адрес> проемов, местоположение и их заполнения с момента строительства здания сохранены без изменений:

-со стороны дворового и главного фасадов разобраны крыльца прямоугольного очертания в плане с размерами 2,10x3,12м, а также лестница с размерами в плане 1,10x1,20м;

-в наружной стене со стороны бокового фасада в помещении автомойки (1) пробит дверной проем шириной 900 мм для прохода в санузел (6) лит.А2, в проеме установлен стандартный дверной блок;

-демонтированы перегородки, образующие помещения автомоек (1), (2), подсобного (3) и кабинета (4). в результате чего было образовано помещение шиномонтажной (1), площадью 57,2 кв.м;

- со стороны боковых фасадов выстроены пристрои прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами: Лит.А1 – 12,01х3,08м, Лит.А2-4,20x2,95м.

Планировочное решение пристроев предусматривает размещение: в лит.А1- офисного помещения (2), площадью 8,6 кв.м, санузла (3), площадью 3,5кв.м, коридора (4), площадью 2,3 кв.м, офисного помещения (5), площадью 17,2 кв.м, в лит.А2 - котельной (6), площадью 11,6 кв.м, высота помещений лит.А1 2,40м, лит.А2 -2,50м. Санузел (3) оборудован унитазом и раковиной, котельная (6) - унитазом, раковиной и автономным газовым котлом. Фундаменты под стойками - железобетонные буронабивные сваи из бетона марки В20, с каркасами из арматуры периодического профиля А111 диаметром 600мм, глубиной залегания 2,30м. Горизонтальная гидроизоляция в уровне верха фундаментов два слоя гидростеклоизола на битумной мастике. Состояние фундаментов работоспособное. Стены: несущими конструкциями лит.А1 и А2 является внутренний каркас, состоящий из стоек и балок, воспринимающих нагрузки от собственного веса, покрытия, кровли, снеговые нагрузки. Устойчивость каркаса обеспечивается вертикальными связями. Колонны из металлических профилированных труб квадратного сечения № 100x100x6. Вертикальные и горизонтальные связи - из двух сваренных между собой металлических углов № 63. Ограждающие наружные стены со стороны фасадов выполнены из фасадных керамогранитных плит. Панели крепятся к металлическому каркасу по металлическим швеллерам № 12, шаг 1,0м. Стены утеплены матами базальтовой ваты толщиной 150мм, со стороны помещений обшиты листами влагостойкого гипсокартона и окрашены. Перегородки - из листов влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу. Состояние стен - работоспособное. Перекрытие: по металлическим балкам из профилированных труб квадратного сечения № 100x100x6, шаг 1,0м, опирающихся на металлический каркас стен. Состояние перекрытий работоспособное. Полы - бетонная стяжка толщиной 200мм по слою утрамбованного в грунт щебня. Покрыты керамической плиткой. Состояние полов - работоспособное. Окопные и дверные заполнения. Дверные заполнения - деревянные и из профиля ПВХ с остеклением. Оконные заполнения - из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Состояние дверных и оконных заполнений работоспособное. Крыша и кровля. Крыши пристроев - односкатные, бесчердачные. Кровля строений - из металлических профилированных листов по обрешетке из не обрезной доски толщиной 25мм. Стропила из деревянного бруса сеч. 50x150мм шаг 1,0м. Водосток неорганизованный. Состояние крыши и кровли - работоспособное. Инженерные сети и оборудование. Электроснабжение, водоснабжение, канализация – централизованные, от городских коммуникаций. Вентиляция помещений - приточно-вытяжного и естественного типов. Внутренняя электропроводка открытого типа, в кабель-каналах. Отопление и горячее водоснабжение - от автономного газового котла. Дымоход от котла выполнен из металлической трубы, выведенной на фасад строения. Состояние инженерных сетей и оборудования работоспособное. Состояние всех конструкций нежилого здания после произведенной реконструкции работоспособное, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни, здоровья граждан, не нарушает прав, и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СПиП 2.08.02-89*, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии пригодно для размещения авто-мойки. При проведении реконструкции не нарушены требования Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отдел ООО «<данные изъяты>» г.о.Самара сообщает, что выполненная реконструкция в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно предоставленной технической документации, не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шамаева О.П. просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 100,40кв.м, основной площадью 94,6кв.м, вспомогательной – 5,8кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик - Администрация г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.197), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил возражения (л.д.175-179), в которых просил отказать Шамаевой О.П. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых попыток к легализации вновь возведенного объекта капитального строительства – заявления на выдачу разрешения на реконструкцию, а также доказательства того, что объект недвижимости после осуществленной реконструкции не выходит за границы земельного участка площадью 366,5 кв.м.

Третье лицо - Департамент градостроительства г.о.Самара, надлежащим образом уведомленное о слушании дела (л.д.198), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил. Представило возражения на исковые требования Шамаевой О.П. (л.д.162-168), в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, истице на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка замкнутого цикла), площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

Указанное нежилое здание расположено на принадлежащем истице земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием, используемым под автомобильную мойку замкнутого цикла, и прилегающей территорией, площадь 366,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д.22), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 366,5 кв.м, с разрешенным использованием (назначением): занимаемый нежилым зданием, используемым под автомобильную мойку замкнутого цикла и прилегающей территорией, поставлен на кадастровый учёт с номером №.

Названный земельный участок и нежилое здание находится у истицы в собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ФИО4 (л.д.12-15).

На основании представленных документов, судом установлено, что истицей в процессе эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, произведена реконструкция данного нежилого здания.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истица реконструировала принадлежащее ей нежилое здания без получения разрешения на реконструкцию и строительство, следовательно, выполненная реконструкция нежилого здания является самовольной.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта домовладения, общей площадью 62,7 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-28) и технического паспорта нежилого здания (автомойка замкнутого типа), общей площадью 100.4 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-36), установлено, что реконструированное нежилое здание автомойки - литера А, А1, А2 образовалось в результате реконструкции литера А, которое вошло в общую площадь ныне существующего литера А, А1, А2.

Согласно инженерно-техническому заключению № по обследованию нежилого здания (автомойки замкнутого цикла), выполненному ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-50), в нежилом здании выполнены строительные мероприятия:

-уточнены местоположение и ширина: проемов ворот, дверного проема в наружных продольных стенах, оконного проема в наружной поперечной стене со стороны фасада здания по <адрес> проемов, местоположение и их заполнения с момента строительства здания сохранены без изменений:

-со стороны дворового и главного фасадов разобраны крыльца прямоугольного очертания в плане с размерами 2,10x3,12м, а также лестница с размерами в плане 1,10x1,20м;

-в наружной стене со стороны бокового фасада в помещении автомойки (1) пробит дверной проем шириной 900 мм для прохода в санузел (6) лит.А2, в проеме установлен стандартный дверной блок;

-демонтированы перегородки, образующие помещения автомоек (1), (2), подсобного (3) и кабинета (4). в результате чего было образовано помещение шиномонтажной (1), площадью 57,2 кв.м;

- со стороны боковых фасадов выстроены пристрои прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами: Лит.А1 – 12,01х3,08м, Лит.А2-4,20x2,95м.

Планировочное решение пристроев предусматривает размещение: в лит.А1- офисного помещения (2), площадью 8,6 кв.м, санузла (3), площадью 3,5кв.м, коридора (4), площадью 2,3 кв.м, офисного помещения (5), площадью 17,2 кв.м, в лит.А2 - котельной (6), площадью 11,6 кв.м, высота помещений лит.А1 2,40м, лит.А2 -2,50м. Санузел (3) оборудован унитазом и раковиной, котельная (6) - унитазом, раковиной и автономным газовым котлом. Фундаменты под стойками - железобетонные буронабивные сваи из бетона марки В20, с каркасами из арматуры периодического профиля А111 диаметром 600мм, глубиной залегания 2,30м. Горизонтальная гидроизоляция в уровне верха фундаментов два слоя гидростеклоизола на битумной мастике. Состояние фундаментов работоспособное. Стены: несущими конструкциями лит.А1 и А2 является внутренний каркас, состоящий из стоек и балок, воспринимающих нагрузки от собственного веса, покрытия, кровли, снеговые нагрузки. Устойчивость каркаса обеспечивается вертикальными связями. Колонны из металлических профилированных труб квадратного сечения № 100x100x6. Вертикальные и горизонтальные связи - из двух сваренных между собой металлических углов № 63. Ограждающие наружные стены со стороны фасадов выполнены из фасадных керамогранитных плит. Панели крепятся к металлическому каркасу по металлическим швеллерам № 12, шаг 1,0м. Стены утеплены матами базальтовой ваты толщиной 150мм, со стороны помещений обшиты листами влагостойкого гипсокартона и окрашены. Перегородки - из листов влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу. Состояние стен - работоспособное. Перекрытие: по металлическим балкам из профилированных труб квадратного сечения № 100x100x6, шаг 1,0м, опирающихся на металлический каркас стен. Состояние перекрытий работоспособное. Полы - бетонная стяжка толщиной 200мм по слою утрамбованного в грунт щебня. Покрыты керамической плиткой. Состояние полов - работоспособное. Окопные и дверные заполнения. Дверные заполнения - деревянные и из профиля ПВХ с остеклением. Оконные заполнения - из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Состояние дверных и оконных заполнений работоспособное. Крыша и кровля. Крыши пристроев - односкатные, бесчердачные. Кровля строений - из металлических профилированных листов по обрешетке из не обрезной доски толщиной 25мм. Стропила из деревянного бруса сеч. 50x150мм шаг 1,0м. Водосток неорганизованный. Состояние крыши и кровли - работоспособное. Инженерные сети и оборудование. Электроснабжение, водоснабжение, канализация – централизованные, от городских коммуникаций. Вентиляция помещений - приточно-вытяжного и естественного типов. Внутренняя электропроводка открытого типа, в кабель-каналах. Отопление и горячее водоснабжение - от автономного газового котла. Дымоход от котла выполнен из металлической трубы, выведенной на фасад строения. Состояние инженерных сетей и оборудования работоспособное. Несущие конструкции нежилого здания после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Стены: трещины и повреждения отсутствуют, находятся в работоспособном состоянии, ремонтно-восстановительных работ не требуется. Проемы выполнены качественно, ремонтно-восстановительных работ не требуется. Отделочные работы выполнены в полном объёме. В результате реконструкции было образовано нежилое помещение с площадью с учётом открытых неотапливаемых планировочных элементов – 100,4 кв.м, основной – 94,6 кв.м, вспомогательной - 5,8 кв.м, с узлом входа со стороны главного фасада здания. Строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни, здоровья граждан, не нарушает прав, и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СПиП 2.08.02-89*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, по результатам санитарно-гигиенической экспертизы установлено соответствие нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.51-57).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-39), на объекте защиты «по реконструкции нежилого здания (автомойки замкнутого цикла), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Оснований не доверять представленным истицей заключениям у суда не имеется, поскольку данные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключения экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых они проведены, при этом, заключения даны экспертами на основании непосредственного исследования спорного объекта, путем выхода на место. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств. Экспертные организации в данном споре являются независимыми. Основания предполагать наличие заинтересованности экспертов в исходе дела либо вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности также не установлены и сторонами не заявлены. В исследовательской части эксперты подробно обосновали проведенные исследования и свои выводы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что объект недвижимости после осуществленной реконструкции не выходит за границы земельного участка площадью 366,5 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку из плана границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого нежилым зданием, используемым под автомобильную мойку замкнутого цикла, с прилегающей территорией, с каталогом координат, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186) и заключения кадастрового инженера (л.д.109-110), установлено, что указанное здание полностью находится в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице на праве собственности, в границах территориальной зоны ПК-1 и не выходит за границы красной линии.

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.162-168), о том, что согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-VI классов вредности (ПК-1) по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, и размещение автомобильной мойки не отнесено к разрешенным видам использования земельного участка, установленным для данной территориальной зоны (ПК-1), также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше, нежилое здание изначально являлось автомобильной мойкой, при этом, земельный участок, на котором расположено нежилое строение, имеет разрешенный вид использования - занимаемый нежилым зданием, используемым под автомобильную мойку замкнутого цикла, с прилегающей территорией, на что указано и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), и в кадастровом плане земельного участка (л.д.22), и в постановлении Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка, занимаемого автомобильной мойкой, по <адрес>» (л.д.71).

Таким образом, целевое назначение реконструированного здания (автомойка) было определено задолго до его реконструкции.

Кроме того, из акта проверки №. органа государственного земельного надзора – Управления Росреестра по Самарской области, следует, что земельный участок используется Шамаевой О.П. по назначению исходя из правового режима (категории земель и разрешенного использования), в установленных правоустанавливающими документами границах (л.д.159-161).

Таким образом, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ совокупность представленных истицей доказательств, суд приходит к выводу о том, что выполненная истицей реконструкция принадлежащего ей здания, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, при этом, реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Суд находит неубедительным доводы ответчика и Департамента градостроительства г.о.Самара о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что реконструкция истицей выполнена без предварительного получения разрешения на реконструкцию и строительство, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации реконструированного объекта, однако получила отказ.

Так, Главой г.о.Самара в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194-196) истице отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании частей 6 и 7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, в инженерно-техническом заключении № по обследованию нежилого здания (автомойки замкнутого цикла), выполненном ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.40-50), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д.51-57), заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-39), по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что строительство нежилого здания выполнено с соблюдением действующих норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отказ Департамента градостроительства г.о.Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на фактических данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а также, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истица, создавшая самовольную постройку, предпринимала меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаевой ФИО7 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Шамаевой ФИО8 право собственности на реконструированное нежилое здание – автомойка замкнутого цикла, общей площадью – 100,4 кв., основной площадью – 94,6 кв.м, вспомогательной площадью – 5,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>