Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 (2-7737/2017;) ~ М-7917/2017 от 22.11.2017

66RS0003-01-2017-007819-69 <***>

Дело № 2-406/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова Михаила Сергеевича к ООО «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудиков М. С. обратился в суд к ООО «Газтепломонтаж» с требованием о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что *** между ООО «Газтепломонтаж» и Рудиковым М. С. заключен договор ***/М на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора предварительная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 55 265 рублей и определена Калькуляцией.

*** истец оплатил 33000 рублей в счет оплаты услуг по договору. Ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец полагал, что всю необходимую предоплату он внес.

Однако, до настоящего момента ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ООО «Газтепломонтаж» и Рудиковым М. С. заключен договор ***/М на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***

В соответствии с п. 1.1 Договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора предварительная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 55 265 рублей и определена Калькуляцией.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчет услуг приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Данный расчет является предварительным и подлежит уточнению на момент окончания работ и сдачи объекта, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома.

*** истец оплатил 33000 рублей в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газтепломонтаж» к Рудикову М. С. о расторжении договора, взыскании задолженности, пени по договору установлено, что договор подряда расторгнут на основании направленного Рудиковым М. С. заявления в ООО «Газтепломонтаж» от ***.

Также, мировым судьей установлено, что ответчиком выполнены работы (согласно калькуляции): подключение плиты, подключение газового котла, монтаж трубопровода Ду15, монтаж трубопровода Ду20, монтаж трубопровода Ду25, монтаж трубопровода Ду57, установка газового счетчика BKG-4T, установка крана шарового газового Ду15, установка крана шарового газового Ду20, установка КТЗ 15, установка КТЗ 25, установка клапана электромагнитного с сигнализатором, прокладка газопровода в футляре, монтаж опоры без заливки стакана, крепление газопровода к стене, установка регулятора бытового АРД-10, испытание газопровода. Общей стоимость работ составила 55 350 рублей.

Между тем, доказательств оплаты Рудиковым М. С. денежных средств в согласованном объеме суду представлено не было, что явилось основанием для взыскания с Рудикова М. С. денежных средств в размере 22350 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора, оснований полагать, что ответчик нарушил сроки исполнения условий договора, не имеется, поскольку исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств со стороны заказчика определяет срок исполнения договора – 60 рабочих дней, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Газтепломонтаж», в связи с чем, исковые требования Рудикова М. С. о взыскании с ответчика ООО «Газтепломонтаж» неустойки в размере 55265 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудикова Михаила Сергеевича к ООО «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова