Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2018 от 23.10.2018

-

Судья Сверчков И.В.     Дело № 12-350/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 октября 2018 года протест прокуратуры города Ухты Республики Коми на постановлении судьи Ухтинкого городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Отдела опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Огородника Д.Г., за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 28.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Отдела опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Огородника Д.Г., за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Верховный Суд Республики Коми с протестом, в котором указывает на незаконность постановления, ссылаясь на наличие состава вменяемого должностному лицу состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что начальник Отдела Огородник Д.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку представление прокурора, обращённое к начальнику Отдела о необходимости ведения карточек личного приёма и не могло быть исполнено им, ввиду того, что он не является лицом полномочным проводить приём граждан по смыслу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вести карточки личного приёма граждан.

С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные лица.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела видно, что прокурором г. Ухты Республики Коми проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Отделе опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, по результатам которой выявлен факт неисполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, в частности, сотрудниками Отдела опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Отдел) не ведутся карточки личного приёма граждан, обращающихся устно.

По результатам проведенной проверки 10.07.2018 прокуратурой города в адрес начальника Отдела опеки и попечительства г. Ухта внесено представление по факту отсутствия учета устных обращений с указанием на необходимость принятия мер по устранению нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные в представлении прокуратуры города нарушения требований закона, не исполнены.

Согласно поступившему ответу начальника Отдела опеки и попечительства г. Ухта от 09.08.2018 № 01-15/2461 с доводами, изложенными в представлении, он не согласен. Специалистами Отдела опеки и попечительства осуществляется устное консультирование граждан по вопросам опеки и попечительства.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству Отдел опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству является структурным подразделением государственного органа - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми; должность начальника отдела относится к должностям государственной гражданской службы Республики Коми в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Республики Коми; в подчинении начальника отдела находятся государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы Отдела, и работники, замещающие должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы.

С учетом изложенного, начальник отдела опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе, в связи с чем, по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом.

Вывод суда о том, что начальник отдела опеки и попечительства по городу Ухта, исходя из п. 46 раздела 3 Должностного регламента, не уполномочен проводить приём граждан по смыслу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вести карточки личного приёма граждан, основан на неверном применении тех положений законодательства, которые подлежали применению в настоящем деле.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона, устанавливающая, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, а информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан, конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, начальник отдела опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству, будучи должностным лицом государственного органа во исполнение прямого предписания выше названного закона обязан обеспечить соблюдение его требований, в том числе и положений статьи 13 указанного Федерального закона, нарушения которой были выявлены в ходе прокурорской проверки.

Следовательно, представление об устранении нарушений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации внесено прокурором должностному лицу, которое полномочно устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований статьи 13 приведенного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начальник отдела опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству не является субъектом административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ, противоречит приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ существенное значение имеет выяснение вопроса правомерности требований, изложенных в представлении, в связи с чем суду надлежало исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Однако, судьей вопрос о законности и обоснованности внесенного представления не исследовался и ему надлежащая юридическая оценка не дана.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей городского суда соблюдены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов протеста о наличии в действиях начальника отдела опеки и попечительства по городу Ухта состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья    .

.