Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 12.03.2015

Мировой судья судебного участка

Лахденпохского района Сущевская Е.А.

Дело № 10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 апреля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Сутягиной Е.М.,

с участием подсудимого Гущина Анатолия Викторовича,

защитника - адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшей) К.Л.В.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гущина Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношении Гущина Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Гущина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п/п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Постановлением также удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Л.В., с Гущина А.В. в пользу К.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В апелляционной жалобе Гущин А.В. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, просит суд его оправдать, поскольку он не совершал вменяемое ему деяние.

Гущин А.В. утверждает, что не наносил удара К.Л.В., не согласен с заключением эксперта № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инцидент с участием К.Л.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов, а в отделение «Скорой помощи» К.Л.В. обратилась только в ХХ.ХХ.ХХ. часов. Кровоподтеки она могла получить на бытовой почве в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. часов. Свидетель К. не мог видеть через дверной глазок, поскольку это технически невозможно из-за слабого электроосвещения и плохого качества глазка. Из показаний К. следует, что уже в квартире он спросил у матери о случившемся, она ответила, что все нормально. В присутствии участкового уполномоченного К.Л.В. не упоминала, что Гущин нанес ей удар. Кроме того, со слов К.Л.В., удар Гущин нанес ногой в грубом рабочем ботинке, но он был обут в мягкие кроссовки.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) К.Л.В. с доводами жалобы не согласна, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гущин А.В. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, был согласен с гражданским иском, хотел скорейшего разрешения дела. По мнению К.Л.В., его противоправные умышленные действия подтверждены участниками судебного разбирательства и заключением эксперта № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание компенсации морального вреда полагала обоснованным, поскольку она перенесла в связи с содеянным физические и нравственные страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Гущин А.В. и его защитник – адвокат Михайлова В.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Гущин А.В. пояснил, кроме того, что не понял того, что ему разъяснял мировой судья в судебном заседании. Право на защиту ему было разъяснено, он не требовал участия защитника, решив, что поскольку не было факта преступления, то и защитник не нужен. Изложенные в протоколе судебного заседания разъяснения о применении акта амнистии, его значении и последствиях действительно имели место, но он был очень утомлен множественными судебными заседаниями, хотел, чтобы поскорее все прекратилось, поэтому со всем соглашался. Потом, успокоившись и подумав, ознакомившись с постановлением, он понял значение этих разъяснений и не согласен с тем, что, несмотря на прекращение дела, он считается виновным в том, что вменяет ему К.Л.В..

Защитник Михайлова В.С. пояснила, что Гущин А.В. мог не осознавать значение норм, которые ему разъяснялись мировым судьей.

Частный обвинитель (потерпевшая) К.Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям. Просила суд апелляционную жалобу Гущина А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи изменить, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, т.е. взыскать в ее пользу с Гущина ХХ.ХХ.ХХ. рулей. Также К.Л.В. пояснила, что была не согласна с суммой взыскания, но пропустила срок обжалования, поэтому апелляционная жалоба была ей возвращена, за восстановлением пропущенного срока она не обращалась.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гущина А.В., а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гущину В.А. неоднократно мировым судьей разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с амнистией, указывалось, что данное основание прекращения является нереабилитирующим, предлагалось объявить перерыв, чтобы он мог подумать, посоветоваться с адвокатом. Гущин В.А., как следует из указанного протокола, заявил мировому судье, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с амнистией, пояснил, что признает, что они с потерпевшей «толкались», заявленный гражданский иск оставил на усмотрение суда.

Мировым судьей было установлено, что Гущин обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не отбывал наказания в исправительных учреждениях, на момент совершения вменяемого преступления Гущину В.А. исполнилось ХХ.ХХ.ХХ. года.

Вопреки доводам Гущина А.В., в судебном заседании мировым судьей ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гущин А.В. пояснил суду, что защитник ему не нужен, свою защиту будет осуществлять самостоятельно.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Гущин В.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину. Последствия прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии Гущину В.А. были разъяснены и понятны, он настаивал на прекращении дела по указанному основанию.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) К.Л.В. о необходимости изменить постановление мирового судьи и удовлетворить гражданский иск в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В данном случае законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с амнистией проверяется судом по апелляционной жалобе Гущина А.В. В установленном законом порядке частный обвинитель (потерпевшая) постановление мирового судьи не обжаловала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Гущина В.А. в связи с актом амнистии, является обоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела Гущин А.В. был согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Поскольку по делу установлено, что действиями Гущина А.В. К.Л.В. был причинен моральный вред, взыскание указанной в постановлении мирового судьи суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма взыскания соразмерна причиненным К.Л.В. физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Гущина Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Гущина Анатолия Викторовича уголовного дела - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Судья Е.М. Сутягина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 17.04.2015