Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-292/2020;) ~ М-276/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-48/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000639-65

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы Л.Б. Коноплицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «МКЦ» к Коноплицкой Л.Б. о взыскании просроченной задолженности,

Установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Л.Б. Коноплицкой о взыскании просроченной задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.12.2012 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и заемщиком Л.Б. Коноплицкой был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 14.12.2012 года заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 рублей под 36, 6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от 227.06.2014 года на сумму кредита 109000 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» в адрес ОАО «МКЦ» № от 28.10.2019 по договору потребительского кредита № от 14.12.2012 года с Л.Б. Коноплицкой перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от 27.06.2014 года.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019 года уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе, права требования из кредитного договора № от 27.06.2014 года, заключенного между Банком и Л.Б. Коноплицкой.

Согласно детальному реестру заемщиков- Приложении №2 к договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019 года, задолженность должника за период с 21.09.2015 года по состоянию на 25.09.2019 года составляет 271429 рублей 67 копеек, из которых: 108507 рублей- задолженность по просроченному основному долгу, 161125 рублей 87 копеек- задолженность по просроченным процентам, 1795 рублей 9 копеек задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период момента возникновения просрочки 21.09.2015 года по состоянию на 25.09.2019 года.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № от 15.07.2020 года с должника Л.Б. Коноплицкой в пользу ООО «МКЦ» взыскана часть задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» от 27.06.2014 года в части основного долга в размере 82835 рублей 90 копеек за период с 21.09.2015 года по состоянию на 25.09.2019 года.

С учетом того, что от остальной части задолженности взыскатель не отказывался, в рамках настоящего дела подлежит довзысканию сумма долга в размере 188593 рублей 77 копеек, из которых: 25672 рубля- задолженность по основному долгу, 161125 рублей 87 копеек- задолженность по просроченным процентам, 1795 рублей 90 копеек- задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с Л.Б. Коноплицкой в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № от 27.06.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Л.Б. Коноплицкой в части 188593 рублей 77 копеек, из которых: 25672 рубля- задолженность по основному долгу, 161125 рублей 87 копеек- задолженность по просроченным процентам, 1795 рублей 90 копеек- задолженность по комиссиям. Взыскать с Л.Б. Коноплицкой в пользу ООО «МКЦ» государственную пошлину в сумме 2685 рублей 8 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица Л.Б. Коноплицкая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Ответчица полагала, что истцом необоснованно завышены проценты по кредиту. Кроме того, ответчица ходатайствовала о применении срока исковой давности. При этом, ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года Л.Б. Коноплицкая обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 36,6 % годовых (пункт 2 заявления о предоставлении кредитной карты).

27 июня 2014 года Банк заключил с Л.Б. Коноплицкой кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) № путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 109000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых.

В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра Банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Из материалов дела видно, что Л.Б. Коноплицкая заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Л.Б. Коноплицкая её получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчица Л.Б. Коноплицкая с сентября 2015 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № 2-104/2020 от 15.07.2020 года, вступившим в законную силу, с должника Л.Б. Коноплицкой в пользу ООО «МКЦ» взыскана часть задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» от 27.06.2014 года в части основного долга в размере 82835 рублей 90 копеек за период с 21.09.2015 года по состоянию на 25.09.2019 года.

Согласно расчету, оставшаяся сумма задолженности Л.Б. Коноплицкой перед Банком составляет 188593 рублей 77 копеек, из которых: 25672 рубля- задолженность по основному долгу, 161125 рублей 87 копеек- задолженность по просроченным процентам, 1795 рублей 90 копеек- задолженность по комиссиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.7 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

23 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Л.Б. Коноплицкой задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2014 года.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая в их в совокупности, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, факт предоставления денежных средств ответчице Л.Б. Коноплицкой достоверно подтвержден, в настоящее время образовалась задолженность, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчицей не представлено. Представленный стороной истца расчет задолженности, судом проверен, иного расчета, ответчицей в ходе разбирательства по делу, не представлено.

Касаемо заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8.1.9.3. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4.7 "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

23 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований).

10.10.2019 года ООО «МКЦ» направило в адрес ответчицы Л.Б. Коноплицкой досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на 25.09.2019 года, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции № 2 от 11.10.2019 года.

Таким образом, в соответствии с указанными выше пунктами "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Общие условия кредитования", которые ни кем не оспорены, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами срок исковой давности не истек.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что момент востребования наступил с даты выставления ответчице Л.Б. Коноплицкой досудебной претензии (требования), т.е. с 10.10.2019 года, судебный приказ вынесен 18 ноября 2020 года, отменен 23 ноября 2020 года, исковое заявление направлено в суд 9.12.2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 2685 рублей 8 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «МКЦ» к Коноплицкой Л.Б. о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коноплицкой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственности «МКЦ» задолженность по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № от 27.06.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Коноплицкой Л.Б. в части основного долга в размере 25672 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 161125 рублей 87 копеек, 1795 рублей 9 копеек задолженность по комиссиям.

Взыскать с Коноплицкой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственности «МКЦ» государственную пошлину в сумме 2685 рублей 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 февраля 2021 года.

Судья       А.Л. Тарасов