Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2014 ~ М-4363/2014 от 13.08.2014

Дело №2-5960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Юркина С.В.,

представителей ответчика Поляковой Л.Е. и Черепанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляничко И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Поляничко И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства ею выполнены в полной мере, в счет исполнения договора уплачено -СУММА1-. Ответчиком работы по строительству выполнены некачественно, с отступлением от проекта, строительных норм и правил. В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- качество выполненных работ по устройству крыши-кровли не соответствует договорной и проектной документации, требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению крыши-кровли в соответствие с договором и нормативными требованиями составляет -СУММА2-., полов – -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Поляничко И.Е. вновь направлена претензия в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с требованием возместить -СУММА4-., а также расходы за проведение экспертизы – -СУММА5- Добровольно требования истца в установленный срок удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика -СУММА4-. для оплаты ремонтно-восстановительных работ, расходы за проведение экспертизы – -СУММА5- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда -СУММА6-

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в просительной части в имени истца, просит взыскать денежные средства в пользу Поляничко И. Е..

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, результат, цена и срок.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляничко И.Е. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (подрядчик) был заключен договор № подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (л.д. 6-7).

Сроки исполнения обязательств сторонами договора не определены (п. 2).

Согласно п. 3.1. договора подряда цена договора составляет -СУММА7-.

В силу п. 3.4. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику первый платеж – -СУММА8-. (для закупки пиломатериалов на строительство).

Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, остальные суммы оплачиваются в следующих частях: второй платеж -СУММА9-., третий платеж -СУММА10-. (п. 3.5.).

Окончательный расчет по договору в размере -СУММА11-. должен быть произведен в течение двух дней с момента окончания работ подрядчиком (п. 3.6.).

Согласно распискам директора -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Черепанова А.А., им было получено от Поляничко И.Е. на строительство дачного дома -СУММА12-. (л.д. 138-148).

По условиям договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется на основании графика и этапов выполненных работ (п. 8.1.). Как указано представителями ответчика приемка работ истцом не производилась, акты не подписывались.

Согласно дополнительному соглашению №1, стороны договорились о том, что работы по покраске стен дома и конопатке межвенцовых швов требуется выполнить ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик обязуется завершить остатки работ в период до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано истцом, работы по строительству выполнены не качественно, с отступлением от проекта, строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в ходе подготовки к отопительному сезону выявлены нарушения строительных технологий, некачественная работа и отсутствие должного контроля строительства со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как основного гаранта качества работ по договору. При устройстве кровли из металлочерепицы допущены грубейшие нарушения. Истец просила возвратить денежных средства за некачественно выполненные работы, испорченный материал и оплату работ по устранению недостатков (демонтаж) в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 153).

В соответствии с актом экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству крыши-кровли индивидуального жилого дома, гаража по адресу: <адрес>, а также работ по устройству полов индивидуального жилого дома не соответствует договорной и проектной документации, требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению крыши-кровли индивидуального жилого дома, гаража в соответствие с договором подряда № и нормативными требованиями составляет -СУММА2- на дату производства заключения с учетом НДС – 18%, а полов индивидуального жилого дома – -СУММА3- в ценах на дату производства заключения с учетом НДС – 18%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ включает стоимость затрат труда и стоимость строительных материалов в ценах на момент составления заключения (л.д. 19-96).

ДД.ММ.ГГГГ Поляничко И.Е. вновь направлена претензия в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить -СУММА4-., необходимые для оплаты ремонтно-восстановительных работ, а также расходы за проведение экспертизы – -СУММА5-. (л.д. 156).

Добровольно требования истца в установленный срок удовлетворены ответчиком не были.

Из анализа действующего законодательства, следует, что применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Согласно п. 1.2. подрядчик обеспечит выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, в соответствии с расчетом на основании выданного заказчиком проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве доказательств – приложений к договору подряда представляет расчет строительства дома и проектную документацию №, однако данный расчет сторонами договора не подписан, в нем отсутствует ссылка на место нахождения объекта и на сам объект строительства; в проектной документации отсутствует конкретная дата его изготовления, при этом, в договоре ссылки именно на данные проект и расчет не имеется. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Черепанова А.А., данную проектную документацию ему никто не предоставлял, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и того, что данный проект был заложен в основу строительных работ спорного жилого дома в силу ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено. Исходя из этого, расчет строительства дома и проектную документацию № суд считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, следовательно, не принимает их во внимание при рассмотрении спора..

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что конкретный перечень работ и их объем по строительству жилого дома, по адресу: <адрес> и сроки их выполнения, сторонами согласованы не были.

Исходя из этого, договор подряда № между истцом и ответчиком о выполнении строительных работ индивидуального жилого дома фактически является незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто не было, следовательно, без согласования всех существенных условий договора невозможно определить, какие работы подрядчик должен был выполнить, а какие выполнил фактически, из какого материала выполнены работы, стоимость выполненных работ, а также сроки их выполнения.

Представленное истцом заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть принято во внимание, так как составлено на основании исследования не только индивидуального жилого дома, но и гаража по адресу: <адрес>, следовательно, и расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм истцом представлен на основании указанного заключения с учетом гаража. Однако, как следует из согласованных сторонами условий договора подряда, строительство гаража предметом договора не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст.161 ГК РФ) достигнуто не было, а без их согласования не возможно определить какие работы подрядчик должен был выполнить, поэтому не представляется возможным сделать вывод о некачественности выполненных ответчиком работ и как следствие о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из этого, суд считает необходимым в удовлетворении требований Поляничко И.Е. отказать в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА5- штрафа и компенсации морального вреда в размере -СУММА6-. также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Поляничко И. Е. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина