Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2014 ~ М-2282/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-2447/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Кормилицыной Л.Г.

представителя истца Махова Р.Е.

представителя ответчиков Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <данные изъяты> области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к УМВД России по <данные изъяты> области, МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с 15 ноября 1994 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С 25 марта 2013 года занимал должность начальника ПП № <адрес> МОМВД Росси «<данные изъяты>» в звании майора полиции. Приказом Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> области рот 2 июля 2014 года № 503 л/с истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Фз от 30.11.2011г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно приказу об увольнении поступок выразился в управлении служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С формулировкой приказа истец не согласен, проступка не совершал. Служебным автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По основаниям, изложенным в иске, истец просит признать приказ об увольнении из полиции от 2 июля 2014 года №50 Л/с незаконным, восстановить его на службе в должности начальника ПП № (<адрес>) МО МВД «<данные изъяты>» в звании майора полиции, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 57776 руб. за каждый месяц вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в части взыскания заработка ща время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1964,66 руб. за каждый день такого прогула начиная с 02.07.2014г. до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, полагал, что увольнение истца было преждевременным, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования не был установлен судом. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён документально, пройти освидетельствование в рамках служебных отношений истцу не предлагалось.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, полагала, что в результате служебной проверки были установлены факты совершения истцом проступков порочащих честь сотрудника полиции. При этом уточнила, что истец уволен не за совершение административного правонарушения. Поэтому отсутствие на момент увольнения решения суда по делу об административном правонарушении не имеет значения. Проверка проведена в установленные сроки и с соблюдением процедуры. Полагала, что МВД России не может являться ответчиком по делу, поскольку решение об увольнении принималось руководителем УМВД России по <данные изъяты> области.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, видеозапись, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года. (л.д. 15-19).

11 апреля 2012 года с ФИО15. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 25 марта 2013 года к контракту заключено дополнительное соглашение. (л.д. 10-13).

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» от 25 марта 2013 года № 12 л/с ФИО16. назначен на должность начальника пункта полиции № (<адрес>) (л.д.14).

На основании приказа врио начальника УМВД России по <данные изъяты> области от 2 июля 2014 года № 503л/с (л.д 35) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении служебным транспортным средством во время службы в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО17. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по <данные изъяты> области от 21 апреля 2014 года. (л.д. 43-46).

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок), Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа ВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе

Поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО19 послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по <данные изъяты> области от 4 апреля 2014 года о том, что 3 апреля 2014 года в ходе рейда по проверке соблюдения транспортной дисциплины сотрудниками ОВД выявлен факт управления автомашиной в нетрезвом виде начальником ПП № (<адрес>) ОМВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО18. (л.д.47).

Резолюцией врио начальника УМВД России по <данные изъяты> области ФИО21 4 апреля 2014 года по данному факту была назначена служебная проверка, организация проведения которой возложена на ФИО22 (л.д. 47). Организация исполнения указанного поручения возложена впоследствии на ФИО20 о чем имеется соответствующая резолюция от 07.04.2014г. (л.д.141).

Таким образом, суд полагает, что служебная проверка проведена уполномоченным на то лицами, утверждена врио начальника УМВД России по <данные изъяты> области, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Несостоятельными суд считает и ссылки представителя истца на отсутствие приказа о назначении служебной проверки.

Согласно п.14 указанного выше Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Приказ о проведении проверки издается согласно п.24 Порядка лишь при проведении служебной проверки комиссией, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Судом установлено, что сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания определённые в ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (с учетом периода временной нетрудоспособности истца) в отношении ФИО23. соблюдены.

Процедура проведения служебной проверки также соблюдена: перед наложением дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения, истец ознакомлен с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел определено в ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Факт того, что в служебное время ФИО24. употреблял спиртные напитки подтверждены письменными объяснениями самого ФИО34 которые он давал при проведении проверки. При этом суд полагает достоверными именно указанные объяснения, поскольку они даны им в добровольном порядке (доказательств обратного истцом не представлено), заверены подписью ФИО25 согласуются с его же пояснениями, имеющимися на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в дальнейшем же ФИО26 имел возможность скорректировать свою позицию.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, названной видеозаписью, а также пояснениями свидетеля ФИО27

Кроме того, указанный факт установлен постановлением мирового судьи, оставленным без изменения определением <данные изъяты> городского суда от 16.09.2014г., что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что вышеуказанные действия ФИО28 образуют нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 4.4. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, предписывающих сотрудникам органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти

Тот факт, что решения мирового судьи о привлечении ФИО29. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не имелось на момент увольнения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не связано законодателем с привлечением сотрудника к административной либо уголовной ответственности. Данные факты устанавливаются именно в рамках проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что уволен истец не в связи с привлечением его к административной ответственности, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); в заключении по результатам служебной проверки указывается на совершение ФИО30 проступка, а не административного правонарушения. Факт совершения проступка установлен при проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 2 июля 2014 года об увольнении ФИО31. и восстановлении на службе, а, следовательно, и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы истца и его представителя не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО32. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО33 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <данные изъяты> области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова