Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-4827/2019;) ~ М-3117/2019 от 20.06.2019

Дело №2-181/2020

УИД 59RS0007-01-2019-004212-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               12 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Клюева К.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», Попову А. А., Ситновой А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Траст» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «РусАвтоСеть», Попову А.А., Ситновой А.Г., ООО «ПармаМаш», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Атлант-Траст» с учетом уточнения о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 622 237,69 руб., в том числе сумма займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 013,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 224 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в размере:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 357 000 руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер № – 835 000 руб.;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, государственный регистрационный номер № – 778 000 руб.;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № государственный регистрационный номер № – 778 000 руб.;

- <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 367 000 руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер № – 480 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и ООО «РусАвтоСеть» заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. П.№ договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа или процентов соответственно за каждый день просрочки. Займодавцем обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства. В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа были заключены с ООО «РусАвтоСеть» договор залога указанного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость имущества <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительных соглашений); договоры поручительства с Поповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Ситновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «ПармаМаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «Атлант-траст» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок поручительства по данным договорам установлен доДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями также обязательства не исполнялись. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб., которое в добровольном порядке не исполнено. Договором залога и действующим гражданским законодательством предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ООО «БНГ-Технолоджи» оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца требования к ООО «ПармаМаш» выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Попов А.А., Ситнова А.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. Попов А.А. и Ситнова А.Г. неоднократно извещались по адресу регистрации, конверты возвращались по истечению срока хранения, кроме того, Попов А.А., являясь директором ООО «РусьАвтоСеть», которое извещено надлежащим образом, должен быть осведомлен о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, наличия на сайте суда информации о движении дела, мнения представителя истца, его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и ООО «РусАвтоСеть» заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№, п.№, п. № сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично, проценты уплачиваются ежемесячно, днем возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца.

П.№ договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно п.№ договора в случае просрочки ежемесячной уплаты процентов не менее 2 раз на срок более 10 дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа с ООО «РусАвтоСеть» был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Перечень залога неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество утверждено в следующем составе: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №; №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты> полуприцеп бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер №.

    Также в целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.А. - №-П, Ситновой А.Г. - №-П, ООО «ПармаМаш» - №, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» - №, ООО «Атлант-траст» - №, в соответствии с которыми поручители солидарно несут ответственность за исполнение ООО «РусАвтоСеть» по договору займа, срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив сумму займа на счет ООО «РусАвтоСеть», что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от руководителя ООО «РусАвтоСеть», иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что условия договора были навязаны, что договор заключен под влиянием обмана.

Договоры займа, залога подписаны директором общества Поповым А.А., что не оспорено. Подписанием договоров декларированы факты известности и согласия со всеми условиями договоров: сроком, процентной ставкой, неустойкой, возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договорам займа и залога соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать их незаключенными. Кроме того, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. с учетом пояснений истца о частичном погашении долга в размере <данные изъяты> руб.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения договора займа) какие-либо ограничения (в том числе по процентам, сроку займа) для заемщиков, являющихся юридическими лицами, отсутствуют за исключением суммы займа, которая в действовавшей редакции не могла превышать 3 000 000 руб. по всем договорам микрозайма с данной микрофинансовой организацией.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду по своей инициативе снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, за исключением, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанном случае суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от последствий ненадлежащего исполнения обязательств без уважительных причин.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек: пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При том, что обязательство нарушено юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиками не заявлено о снижении неустойки, суд не находит законных оснований для снижения неустойки

Таким образом, с ответчика ООО «РусАвтоСеть» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия договора поручительства.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок поручительств не истек (срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ), требования к поручителям также подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного имущества составила:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.

Всего стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

    Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт обладает опытом работы в экспертной деятельности, соответствующей квалификацией, что подтверждено дипломом, свидетельством, квалификационным дипломом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», от 29.07.1998 «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ.

Доказательств о надлежащем исполнении ответчиками взятых обязательств по договору займа от 11.09.2017 №40/17 не представлено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев (по документам, представленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ года), сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества), то есть более <данные изъяты>%.

В связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, определенном судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При том, что при уточнении заявленных требований сумма иска была увеличена, размер госпошлины составил <данные изъяты> руб., госпошлина была не доплачена, разница в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 622 237,69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 013,69 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 224 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 826 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, VIN №    , ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░.░░.░░░░ ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., VIN №    , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2020)