Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13536/2015 ~ М-8675/2015 от 03.08.2015

№ 2-13536/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пилипенко О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пилипенко О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.10.2012г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль Nissan <данные изъяты> Истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «Надежда», данное страховое общество должно осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Рогачевская Е.Ф., представитель САО «Надежда» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 45-48).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства ответчика – <адрес> (согласно справке о ДТП, объяснениям, данным в ходе административного производства, данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю– л.д. 55, 57, 49), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 45).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Honda <данные изъяты>, и Рогачевской Е.Ф., управлявшей автомобилем Nissan <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

В результате происшествия автомобиль Nissan <данные изъяты> был поврежден.

Названные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д.55), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), из которого следует, что Пилипенко О.В. нарушил пункт 9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, под управлением Рогачевской Е.Ф.; справкой о ДТП согласно которой, автомобилю Nissan <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе: передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло (накладка крыла), правое переднее крыло (накладка крыла), передний госномер, рамка госномера, решетка радиатора, левая и правая противотуманная фара, радиатор; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Пилипенко О.В., согласно которым, он, управляя автомобилем Honda, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия и допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пилипенко О.В., нарушившего пункт 9.2 ПДД.

Гражданская ответственность Пилипенко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда», ответственность Рогачевской Е.Ф. - истцом.    

Согласно акту о страховом случае от 07.11.2013г. (л.д.21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истец перечислил ООО «Титан-Моторс» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (согласно платежным поручениям – л.д.22-24), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа, по расчету истца, составляет <данные изъяты> рубля.

Из изложенного следует обоснованность требования истца к ответчику в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет произведенной истцом страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.