Определение по делу № 2-1022/2014 ~ М-718/2014 от 27.05.2014

Дело №2-1022/14                                                                                            25 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 623 руб 11 коп, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представителем ООО «Согласие» ФИО2, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в <адрес>. Мотивируя тем, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей мебели, и транспортное средство истца Toyota Duna, которое в результате ДТП было повреждено, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях личных нужд, в связи с чем, на данные правоотношения подсудность ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется. На транспортном средстве истца имеется реклама «Пусан»

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленным ходатайством не согласен. То обстоятельство, что ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не оспаривал. Также не оспаривал и то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее истцу- Toyota Duna, которое в результате ДТП было повреждено, используется им в предпринимательской деятельности. Однако, транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, и поэтому, в данном случае подсудность дела определяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Duna гос.рег.знак Т 267 РС 42, принадлежащее истцу на праве собственности, используется им не для удовлетворения личных нужд и потребностей, а в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд считает, что на данные правоотношения подсудность, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» и его действие не распространяется. В данном случае подсудность должна быть определена положениями гражданско-процессуального законодательства, а именно ст.28 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик по иску ООО «Согласие» находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения к юрисдикции Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не относится, дело подсудно Заводскому районному суду <адрес> и в соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес> Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения передать по подсудности на рассмотрение Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                                                                  А.А. Шаронина