Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2011 от 16.05.2011

Мировой судья Касянчук Е.С.

Судебный участок № 1 дело № 11-279/11-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Хумонена В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хумонена В.А. к Солнышкову В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Хумонена В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 25 апреля 2011 года,

установил:

Хумонен В.А. обратился с иском к Солнышкову В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 26 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуги по видеосъемке свадьбы, стоимость работы определена 10000 рублей, которые истец заплатил ответчику. Однако услуга исполнителем оказана некачественно: при просмотре видеозаписи установлено значительное количество произвольно вмонтированных видеоэффектов, на видеосъемку наложена музыка, не соответствующая ранее оговоренным требованиям, удалена дата свадебного торжества, на диске имеется искажение видеоизображения и звука, в связи с чем Хумонен В.А. просит взыскать с Солнышкова В.А. в судебном порядке 10000 рублей, 1119 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей компенсации морального вреда, 5500 рублей расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Козич А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Солнышков В.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным судом, не явился. Его представитель Хоменя А.В. исковые требования не признал, не оспаривая договорных отношений между истцом и его доверителем по поводу видеосъемки свадебного торжества, указал на безвозмездное оказание данной услуги и её надлежащее качество, обращал внимание на отсутствие какого-либо письменного соглашения Хумонена В.А. и Солнышкова В.А., содержащего требования, в том числе, по поводу музыкального сопровождения, видеоэффектов и тому подобного.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Хумонен В.А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание возмездных услуг в размере 10000 рублей по видеосъемке. Все условия выполнения и оплаты работы были определены при встрече и в электронной переписке. Оплата услуги произведена тремя частями: предоплата в день заключения договора (в устной форме) 26 июля 2010 года - 2000 рублей, вторая часть в день свадьбы 21 августа 2010 года - 4000 рублей и третья часть в день получения материала — 4000 рублей. Результат выполненной работы не устроил, очень низкое качество съемки, оформление материала не соответствовало ранее определенным условиям. Отсутствие письменно оформленного договора не является основанием для отказа в возмещении нанесенного материального ущерба, поскольку в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена в устной форме, если не предусмотрена обязательная письменная форма. Для данного вида договора не предусмотрена обязательная письменная форма. Статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае услуга оказана - воля ответчика совершить сделку, работа оплачена -волеизъявление со стороны истца. В связи с вышеизложенным полагает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в августе 2010 года между Хумоненым В.А. и Солнышковым В.А. достигнута устная договоренность по поводу выполнения видеосъемки свадебной церемонии истца и последующего монтажа видеофильма.

Доводы истца о возможности заключения сделки в устной форме, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделки, если законом или для договоров данного вида не установлена определенная форма. В данном случае законодательством установлена обязательная письменная форма сделки.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная между сторонами, должна была быть оформлена в письменной форме, так как ее сумма превышала 1000 рублей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, доказательства, которые могли быть положены в основу решения суда и влияющие на вывод об обоснованности иска, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Хумоненым В.А. представлены не были. В связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Хумонена В.А. без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова