Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 от 20.03.2014

Дело № 12-61/2014

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д.И.

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СаранскСтройТранс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломшина А.Н.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Липайкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СаранскСтройТранс» (далее – ООО «ССТ», Общество) на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28.02.2014, которым ООО «ССТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 28.02.2014 ООО «ССТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушение требований трудового законодательства при увольнении 31.01.2014 работника Общества ФИО3 ООО «ССТ» не произвело с ней денежный расчет и не выплатило ей всех сумм, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска, а расчет с ФИО3 был произведен только 25.02.2014; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату полного денежного расчета и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления представитель ООО «ССТ» Ломшин А.Н. в своей жалобе указывает, что работник ООО «ССТ» ФИО3 уволена на основании приказа Общества от 30.01.2014 №4-К, с которой полный денежный расчет произведен только 25.02.2014. Проценты за несвоевременную выплату полного денежного расчета и компенсацию за неиспользованный отпуск начислены и выплачены ФИО3 27.02.2014. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя, а представитель ООО «ССТ» Ломшин А.Н. не обладал необходимыми полномочиями на участие в составлении протокола. ООО «ССТ» не уведомлялось о месте и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, что указывает о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности. Нарушения трудового законодательства Обществом допущены в связи с приостановлением на основании решений ФНС от 18.11.2013 и от 27.01.2014 операций по счетам Общества, что не было учтено при назначении наказания. Необходимые расчеты с работником ФИО3 ООО «ССТ» произвело, что должно считаться смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что данные обстоятельства, а также разовый характер нарушения и привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ССТ» Ломшин А.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССТ» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Липайкина Е.М. просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «ССТ», полагая, что факт нарушения Обществом трудового законодательства нашел свое подтверждение, в связи с чем ООО «ССТ» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленным суду материалам ФИО3 являлась работником ООО «ССТ».

Приказом №4-К от 31.01.2014 директора ООО «ССТ» ФИО3 уволена 31.01.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании заявления ФИО3 от 17.02.2014 о невыплате ей заработной платы и денежных компенсаций, предусмотренных статьями 127, 140 и 236 ТК РФ, в соответствии с распоряжением от 20.02.2014 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ООО «ССТ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудовых прав ФИО3.

Согласно акту от 27.02.2014 по результатам проведения указанной проверки в деятельности ООО «ССТ» выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты работнику Общества ФИО3 всех сумм, причитающихся работнику в соответствии с требованиями статей 127, 140, 236 ТК РФ.

Факт допущенных нарушений ООО «ССТ» при составлении указанного акта, а также в настоящем судебном заседании представителем ООО «ССТ» не оспаривался.

Более того, представленными суду материалами установлено, что все предусмотренные трудовым законодательством выплаты работнику ФИО3 были выплачены не в день ее увольнения – 31.01.2014, а спустя почти месяц – 25.02.2014 и 27.02.2014.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «ССТ» начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 составлен протокол №7-107-14-ОБ/155/26/3 от 27.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ССТ» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением ФИО3 о нарушении ее трудовых прав от 17.02.2014, трудовым договором ФИО3 с ООО «ССТ», приказом об увольнении ФИО3 от 31.01.2014, платежными документами о фактической ой ФИО3 всех причитающихся ей денежных выплатах, актом проверки трудового законодательства от 27.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014.

Вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о нарушении ООО «ССТ» трудового законодательства в части несоблюдения сроков производства выплат, причитающихся работнику при его увольнении.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а принимавший участие при его составлении Ломшин А.Н. не был наделен полномочиями представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении конкретно по настоящему делу, являются несостоятельными.

Так, статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо оговорок о необходимости уведомления законного представителя каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению, КоАП РФ вместе с тем не содержит требований о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.

Указанные положения законодательства не исключают возможности реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ССТ» проводилась в присутствии представителя Общества Ломшина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2014.

Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии Ломшина А.Н., действовавшего на основании указанной доверенности, выданной директором ООО «СаранскСтройТранс» ФИО5 для представления интересов ООО «ССТ» в отношениях с государственными учреждениями, представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в рассмотрении протокола.

Из положений указанной доверенности однозначно следует, что Ломшину А.Н. было предоставлено право представлять интересы Общества именно по делам об административных правонарушениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность до настоящего времени не отозвана, в связи с чем оснований считать, что она утратила силу, не имеется.

Выдача директором ООО «ССТ», являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что законному представителю Общества было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены представителю Общества, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 была нарушена процедура, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, не имеется.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами ссылка в жалобе на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенного в действие постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, не может являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 недопустимым доказательством.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», введенного в действие значительно позже, чем пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004, - 10.11.2011, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ недопустимым доказательством не имеется. Указанный протокол является законным, поскольку он составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории.

Факт того, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 Общество произвело полный денежный расчет с бывшим работником ФИО3, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельство несвоевременной выплаты всех причитающихся работнику ФИО3 денежных сумм при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен и подтвержден в настоящем судебном заседании. Именно несвоевременная выплата денежных сумм вынудила ФИО3 обратиться за помощью в государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, что свидетельствует о существенном нарушении трудовых прав работника.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения по причине приостановления ФНС операций по счетам Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы Общества не должны нарушать права работника на получение заработной платы и иных выплат в установленные законом сроки.

Из представленных суду материалов не следует, что ООО «ССТ» каким-либо образом предпринимало меры по расчету с работником ФИО3 при ее увольнении.

Более того, суд отмечает, что факт приостановления операций по счетам Общества не препятствовал в последующем выплате заработной платы ФИО3.

Таким образом, доводы жалобы о тяжелом финансовом положении Общества не являются основанием, исключающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, а в частности трудовых прав работника Общества ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым законодательством Российской Федерации.

Отклоняет судья и доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из материалов дела установлено, что бездействием ООО «ССТ» реально нарушены трудовые права ФИО3 на своевременное получение всех денежных выплат при расторжении трудового договора, что указывает о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений со стороны Общества.

Факт того, что правонарушение носило разовый характер, в настоящее время все выплаты ФИО3 выплачены, а Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушения трудового законодательства, сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ССТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока.

Административное наказание в отношении Общество в виде штрафа назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установленной в качестве ответственности для юридических лиц, и оно соответствует требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Закон не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28.02.2014, которым ООО «ССТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 28.02.2014, которым ООО «СаранскСтройТранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «СаранскСтройТранс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Кандрин