Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2881/2021;) ~ М-2973/2021 от 17.08.2021

Дело №2-28/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004411-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                       14 апреля 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Коробка В.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Пыко В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит обязать Коробка В.Л. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с Коробка В.Л. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.04.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Коробка В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 №. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен забором. При обмере внешних границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с применением спутникового геодезического оборудования <данные изъяты> было установлено, что фактически собственником земельного участка с западной стороны самовольно занята часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>

Так же Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит обязать Пыко В.Г. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с Пыко В.Г. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования объекта земельных отношений установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Пыко В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 №. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, наименование – здание, этажность – 3, кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с данными ЕГРН объект капитального строительства принадлежит на праве собственности Пыко В.Г. (номер записи в ЕГРН <данные изъяты> от 09.02.2017). При обмере внешних границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с применением спутникового геодезического оборудования Topcon Hipes SR было установлено, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено за пределами границ кадастрового учета, а именно с западной стороны на землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>. Общая площадь занятия составила <данные изъяты> км.м.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2022г. постановлено гражданские дела по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Коробка В.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Пыко В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка объединить в одно производство, присвоив делу №2-28/2022.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коробка В.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ранее в судебном порядке было установлено, что наложение границ земельного участка произошло в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего определение границ земельного участка, смежного с земельным участком Коробка В.Л, который владеет на правах частной собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилым домом, расположенным на нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок и жилой дом, Коробка В.Л. приобрел на основании договора купли – продажи от 30.09.2015 у Иванькова А.С. именно в том виде, в котром земельный участок и существует. Считает, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пыко В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно поданному письменному заявлению просит рассматривать дело в его отсутствие, при выполнении требований статей 142-147 ГПК Российской Федерации обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваньков А.С., действуя через представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Е.В., Калинченко Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Пыко В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 №

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Пыко В.Г. номер записи в ЕГРН <данные изъяты> от 09.02.2017.

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Коробка В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 №

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Коробка В.Л. с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок, принадлежащий Пыко В.Г., и земельный участок, принадлежащий Коробка В.Л., являются смежными земельными участками.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обращаясь в суд с иском, обосновывает его необходимостью освобождения как со стороны Пыко В.Г., так и со стороны Коробка В.Л. части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отношении Пыко В.Г. <данные изъяты> кв.м., в отношении Коробка В.Л. <данные изъяты> кв. м. и просит произвести демонтаж ограждения, выходящего за пределы правомерных земельных участков.

Факт занятия как со стороны Пыко В.Г. <данные изъяты> кв.м. муниципального земельного участка, так и со стороны Коробка В.Л. 23 кв.м. муниципального земельного участка не оспаривается, подтверждается проведенными судебными строительно-техническими экспертизами № от 03.02.2022 (по делу Коробка В.Л.) и № от 25.11.2021 (по делу Пыко В.Г.

Вместе с тем в данном случае суд считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, со стороны органа муниципальной власти имеет место злоупотребление правом.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный за пределами кадастровых границ земельных участков, является каменным (железобетонным) забором, выполненным в едином архитектурном стиле, и находится в общей цепи заборов от санатория «Волна» до забора на подпорной стене, установленной вдоль автомобильной трассы.

Кроме того, на указанном сооружении имеются приборы учета подачи электроснабжения к объектам капитального строительства, расположенными в распределительном щите. Приборы, установленные в распределительном щите, являются трехфазными счетчиками, а также трехфазными автоматами (выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021).

Демонтаж ограждения (забора) нарушит архитектурный образ единого забора от строений на земельных участках как ответчиков, так и третьих лиц, до подпорной стены автомобильной трассы на съезде в п.Хосту (выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 03.02.2022).

При демонтаже забора необходим перенос распределительного щита -отключение и демонтаж приборов учета подачи электроснабжения, расположенных на ограждении (выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021).

Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами.

При этом судом установлено, что указанное ограждение установлено в соответствии с требованием Администрации города Сочи от 20.03.2013 об устранении нарушений законодательства, которым в срок до 01.06.2013 предписано привести ограждения земельных участков к единому архитектурному облику (в связи с проведением Олимпиады 2014) (т.2 л.д.112-114),что и было выполнено в единой цветовой гамме и единым строительным материалом с элементами озеленения.

При этом, в 2015 году администрацией при обследовании земельных участков нарушений порядка использования земельных участков не установлено, что подтверждается актом проверки от 06.03.2015 (т.2 л.д.114-115).

Более того, испрашиваемые администрацией земельные участки по своей площади не могут быть использованы для каких-либо целей и не могут образовать самостоятельный земельный участок.

При этом судом принимается во внимание, что Пыко В.Г. 08.04.2022, Коробка В.Л. 14.04.2022 обратились в администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», что подтверждается представленными ими заявлениями.

Суд считает, что фактическое использование муниципальной земли не является препятствием для ее участия в перераспределении, так как в данном случае перераспределение не приводит к нарушению закона, напротив, способствует приведению землепользования в соответствие с законом и отвечает основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов органа муниципальной власти и граждан, оснований для удовлетворения заявленных исков суд не усматривает.

Отказывая в исках об освобождении земельного участка, суд, соответственно, отказывает во взыскании судебной неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в иске к Пыко В.Г. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки, обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в иске к Коробка В.Л. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки, обращении решения к немедленному исполнению отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20.04.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                     Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Согласовано: