Решение по делу № 12-141/2019 от 29.01.2019

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.

при секретаре Мусиной Э.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Е.С. , ее защитников ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Е.С. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецова Е.С. , с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.С. привлечена к административной ответственности и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение Кузнецова Е.С. к административной ответственности, указав, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Кроме того, Кузнецова Е.С. при обращении в муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», подстанция СМП Курчатовского района г. Челябинска поставлен диагноз – синдром вегето-сосудистой дистонии, смешанная форма в стадии обострения. Считает, что проявление симптомов могло сказаться на неправильном толковании сотрудниками ГИБДД состояния Кузнецова Е.С. , мировым судьей данные обстоятельства не учтены. Кроме того, указывает, что Кузнецова Е.С. не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении и не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебная повестка не приходила, звонки и смс-сообщения не поступали. Кузнецова Е.С. была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены ее права. Кузнецова Е.С. находилась в состоянии крайней необходимости. В связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку заявитель в рассмотрении дела не участвовал, о вынесении постановления Кузнецова Е.С. не знала, о вынесении постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кузнецова Е.С. и ее защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО3 также указал, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в отсутствие Кузнецова Е.С. , копии исправленных документов ей не предоставлялись, для удостоверения исправлений она не приглашалась, Кузнецова Е.С. не разъяснялись права, не была обеспечена возможность реализации прав, в связи с этим считает необходимым признать все процессуальные документы недопустимыми доказательствами; отмечает, что на видеозаписи также нет отражения, что ей разъясняются права, что она отстраняется от управления транспортным средством. Отметил, что мировым судьей в постановление были внесены изменения – описки, но Кузнецова Е.С. не была извещена о судебном заседании, что нарушает ее права.

Защитник ФИО2 указал также, что Кузнецова Е.С. не ставила свою подпись в процессуальных документах, подписи и записи не ее, они сфальсифицированы.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кузнецова Е.С. копии постановления. С учетом указанного, суд полагает, что причина пропуска срока для обжалования постановления является уважительной и полагает необходимым ходатайство удовлетворить и восстановить представителю лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Е.С. – ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кузнецова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецова Е.С. , управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении Кузнецова Е.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Кузнецова Е.С. в присутствии понятых отказалась от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (д.д. 7);- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут остановлен автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак А 066 УТ 74, за управлением которого находилась Кузнецова Е.С. с признаками опьянения, которой в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 10);

- объяснением ФИО4 (л.д. 12);

- объяснением ФИО5 (л.д. 13);

- объяснением ФИО6 (л.д. 15);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Доводы о внесении в процессуальные документы исправлений в отсутствие Кузнецова Е.С. , без ее надлежащего вызова к должностному лицу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных процессуальных документов, а именно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что все исправления должностным лицом были внесены в присутствии Кузнецова Е.С. , которая своей подписью удостоверила, что с данными исправлениями ознакомлена и исправленному верить.

К доводам Кузнецова Е.С. и ее защитников о том, что Кузнецова Е.С. не расписывалась в процессуальных документах, не вносила никаких записей, а имеющиеся подписи сфальсифицированы, суд относится критически как избранный способ защиты, поскольку данный довод был высказан Кузнецова Е.С. и защитниками только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней данного довода не было, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 не отрицал, что процессуальные документы были подписаны Кузнецова Е.С. , указав, что последней инспектором ДПС были предоставлены для заполнения пустые бланки и она не знала о значении данных бланков.

К показаниям Кузнецова Е.С. о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, права ей не разъясняли, не говорили, что она отстранена от управления автомобилем, не предлагали ей пройти указанные освидетельствования, понятых не было, в процессуальных документах она не расписывалась, не вносила записи, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из видеозаписи, показаний инспектора ДПС ФИО7, объяснений ФИО5 и ФИО6, объяснений и показаний ФИО4, указанных процессуальных документов следует, что Кузнецова Е.С. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, данные отказы были сделаны в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства процессуальных действий и их результат, копии составленных процессуальных документов были вручены Кузнецова Е.С. , она в них расписалась, а также собственноручно внесла записи о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверила своей подписью правильность внесенных в них исправлений; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ Кузнецова Е.С. были разъяснены, что также удостоверено подписью Кузнецова Е.С.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что Кузнецова Е.С. не были разъяснены ее права, в том числе право на защитника, и, как следствие, недопустимости полученных доказательств, в том числе указанных процессуальных документов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Кузнецова Е.С. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, что подтверждается распиской Кузнецова Е.С. о ее согласии на извещение путем СМС-извещений (л.д. 11) и отчетом об отправке СМС-извещения Кузнецова Е.С. о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о получении Кузнецова Е.С. извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Кузнецова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в Кузнецова Е.С. находилась в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые указали, что Кузнецова Е.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении Кузнецова Е.С. в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении Кузнецова Е.С. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказалась.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Кузнецова Е.С.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Кузнецова Е.С. , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание Кузнецова Е.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав Кузнецова Е.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исправлены описки, допущенные в обжалуемом постановлении, суд признает не состоятельным, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия определения направлена сторонам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Е.С. – ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.С. оставить без изменения, а жалобу и дополнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Е.С. – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья                             Пушкарев А.В.

Секретарь               Мусина Э.А.