Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-843/2017 от 31.05.2017

Дело № 22к-843/2017 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Майоровой Д.П. в интересах ФИО1, адвоката Казначеевой О.В. в интересах ФИО2 на постановления Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2017 г., по которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому (сведения о наличии судимостей уточняются),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб защитников, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Майорову Д.П. и Казначееву О.В., просивших об отмене постановлений суда и изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

<дата> следователем <...> ФИО3 возбуждены уголовные дела: № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, № в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ, им предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 марта 2017 г. постановлениями Северного районного суда г. Орла в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением единого номера – №, к уголовной ответственности по которому привлекаются ФИО1, ФИО2 и ФИО4

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Следователь <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 под стражей, указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, <...> официально нигде не трудоустроены, в связи с чем, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом приняты указанные выше решения.

Постановление суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО4 обжаловано не было.

В апелляционных жалобах адвокат Казначеева О.В. в интересах ФИО2 и адвокат Майорова Д.П. в интересах ФИО1 считают постановления Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2017 г. незаконными и необоснованными, просят их отменить и избрать подзащитным меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Казначеева О.В. в жалобе указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 не может служить основанием для продления меры пресечения, а выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. ФИО2 <...> не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Адвокат Майорова Д.П. в жалобе указывает, что её подзащитный признал вину, не отказывается от дачи показаний, поддерживает устойчивые связи со своими родственниками <...> которые имеют возможность снять для него жилье <...> Считает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: справки об исследовании изъятых веществ №, №, №, № от <дата>, протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых от <дата>, а также показания ФИО4 и другие материалы.

Оснований, по которым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, <...> обоснованно удовлетворил ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Судом проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, выяснены и указаны в обжалуемом решении причины по которым следствие не окончено.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, является разумным.

При решении вопроса по ходатайствам следователя в отношении обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные их защитниками в апелляционных жалобах в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб адвоката Казначеевой О.В. о том, что ФИО2 <...> не привлекался к уголовной и административной ответственности, и адвоката Майоровой Д.П. о наличии у ФИО1 возможности арендовать жилое помещение <...>, признание им вины - не являются безусловным основанием для отмены решений суда и изменения избранной в соответствии с законом меры пресечения обвиняемым, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемых постановлений.

Ссылка адвоката Казначеевой О.В. на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не указаны.

<...>

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Майоровой Д.П. в интересах ФИО1, адвоката Казначеевой О.В. в интересах ФИО2  без удовлетворения.

Председательствующий