Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5856/2020 ~ М-4751/2020 от 23.06.2020

                                                         Дело №2-5856/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания              Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Сорокину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭУ Трансинжстрой» обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика: АДРЕС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При предъявлении иска истец указал, что ответчик Сорокин А.В. проживает по адресу: АДРЕС.

Однако судом было установлено, что Сорокин А.В. по месту жительства зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Таким образом, адрес места жительства ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области. Исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Сорокину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения передать по подсудности в Никулинский районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                  Судья:                                                                             Т.В. Миронова