Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 ~ М-1472/2019 от 04.04.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и ООО «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНЕРИНГ», именуемым покупателем, был заключен договор поставки продукции сантехнического назначения № ТД-СК-3730. Договор был пролонгирован на 2018 и 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар покупателю на общую сумму 15 815 902,11 руб., что подтверждается подписанными счет-фактурами. Покупателем произведена частичная оплата в размере 14 866 565,23 руб. Долг за товар в размере 738 105,66 руб. до настоящего времени не оплачен. ФИО4 является поручителем должника.

В связи с изложенным ООО «Торговый дом «Сантехком» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 1 017 197,31 руб., в том числе: основной долг по договору в размере 738 105,66 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 091,65 руб., а также взыскать договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга до дня принятия решения суда, расходы на представителя – 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 286 руб.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении заседания не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНЕРИНГ именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ТД- ТД-СК-3730.

По условиям договора поставщик принял обязательств передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель - принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (п.1.2 договора). Оплата за поставленный товар предусмотрена в размере 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки (п.4.5.1 договора). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Если за месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявят желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.6.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в размере 738 105, 66 руб.

Доказательств возврата долга за товар в размере 738 105, 66 руб. в деле не имеется.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие оплаты в предусмотренный договором срок (30 календарных дней с момента поставки товара), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 205, 24 руб.

Разрешая требование истца о взыскании основного долга и неустойки с поручителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО4 был заключен договоры поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял обязательство нести солидарную ответственность с должником за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки отДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-3730, включая уплату основного долга, процентов, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика (п.2.1.1 договоров).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает пределов ответственности поручителя, поэтому сумма задолженности, пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом выполненных работ к указанному договору, квитанцией № ****** на сумму 18 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки № ТД-СК-3730 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 310, 90 руб., в том числе: основной долг по договору – 738 105,66 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 205, 24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» расходы на представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина