Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 ~ М-17/2012 от 18.01.2012

Дело в„– 2-46/2012        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Нововоронеж      02 мая 2012 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - СЃСѓРґСЊРё      РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                   Р‘ыковской Рќ.Р’.,

истца         РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рњ.Р’.,

ответчика        РўСЋС…тиновой Рќ.Рџ.,

представителя ответчика Тюхтиновой Н.П. адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №2» г.Нововоронежа Куратник Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Попова И.С., Поповой М.В. к Тюхтиновой Н.П., ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.С. и Попова М.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать солидарно с Тюхтиновой Н.П., и ООО «Новый Дом» <адрес> в их пользу убытки в размере <данные изъяты> причиненные заливом их квартиры, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственниками которой в общей долевой собственности являются Тюхтинова Н.П. (2/3 доли) и несовершеннолетняя дочь Тюхтиновой Н.П. - К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (1/3 доли), оторвало заглушку на отопительном приборе, в результате чего произошло залитие их квартиры. Материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил <данные изъяты> из них <данные изъяты> - сметная стоимость строительных работ, <данные изъяты> руб. - оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, кроме того, истцами произведена оплата проведенного специалистом - оценщиком ООО Агентство «Квадрат» осмотра квартиры и составление отчета в сумме <данные изъяты>.; понесены расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюхтинова Н.П. с иском не согласна, в суде пояснила, что радиатор отопления куплен ею в собранном виде и установку его в 2008 году проводила управляющая организация, на тот момент ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа, а также считает, что авария произошла по вине управляющей организации ООО «Новой Дом» г.Нововоронежа при подаче горячей воды в отопительные приборы в начале отопительного сезона с превышением температурного режима и перепадами давления в системе отопления.

Представитель ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа и УТЭСиК г.Нововоронежа.

Представитель ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа Куратник Ю.П. считает, что ущерб подлежит возмещению истцам управляющей организацией ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Представитель УТЭСиК г.Нововоронежа извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив суду истребованные документы. Суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что Попову И.С., Поповой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 и 1/3 доли соответственно в жилом помещении - <адрес>-Б по <адрес> (л.д.7,8). Тюхтинова Н.П. является собственником 2/3 доли и несовершеннолетняя дочь Тюхтиновой Н.П. - Аскерова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес>-Б по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99). До указанного времени между Тюхтиновой Н.П. и ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа был заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес>-Б <адрес> (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва заглушки на отопительном приборе в <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежащей истцам, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером аварийной службы ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа Насоновой Н.Н. (л.д.10). В соответствии с приложением к акту осмотра <адрес>, в указанной квартире зафиксированы повреждения, причиненные в результате произошедшего залива: в кухне намокли настенные обои, пластиковые панели на потолке, линолеум, вода попала на кухонную мебель, стиральную машину, электроплиту, холодильник, микроволновую печь, намокли двери, кладовка; в коридоре намокли настенные обои, пластиковые панели на потолке, намокла электропроводка, линолеум, двери, шкаф мебельный, тумбочка под обувь, навесной шкаф, боковой шкаф; в зале намокли настенные обои, намок потолок, электропроводка, намок системный блок компьютера, диван, двери, телефон с автоответчиком; в спальне - намокли настенные обои, потолочная плитка, электропроводка, линолеум; намокла мебель - стол компьютерный, мебельная стенка, компьютер с системным блоком, диван, два кресла, двери; в туалете вода попала на дверную коробку, в ванной комнате вода попала на дверную коробку; в спальне № 2 - намокли настенные обои, потолочная плитка, намокла электрическая проводка, линолеум, кровать, шкаф, две тумбы, тумбочка под телевизор, двери (л.д.11).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом осмотра <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженерами Н. и Л. и утвержденным директором ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа Неделиным О.И. подтверждаются повреждения причиненные в результате залития квартиры имуществу Поповых, а также приведены выводы о причинах аварии отопительного прибора в <адрес> указанного дома (л.д.12). На основании дефектной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа был составлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес>-Б по <адрес> по которому сметная стоимость строительных работ составила сумму <данные изъяты>. (л.д.13-16).

Из представленного истцами отчета №/О-2011 об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, определенного ООО Агентством «КВАДРАТ» г.Воронежа следует, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, принадлежащего Попову И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (без НДС) <данные изъяты> (л.д.17-81).

Из представленной копии расписки и исследованного в судебном заседании оригинала указанной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.С. произведена оплата проведенного отчета об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба ООО Агентство «КВАДРАТ» г.Воронежа в сумме <данные изъяты> (л.д.82).

Копией договора об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру и исследованными в судебном заседании оригиналами данных документов подтверждается оплата Поповым И.С. юридических услуг оказанных ему адвокатской консультацией г.Нововоронежа в размере <данные изъяты> (л.д.83,84).

Ответчицей Тюхтиновой Н.П. в судебных заседаниях не оспаривались повреждения, причиненные имуществу Поповых, и суммы, заявленные истцами причиненного им ущерба в результате залития квартиры, как она считает вины ее нет в том, что произошел срыв заглушки с отопительного прибора в ее квартире и заливе квартиры Поповых, пояснив также в судебном заседании, что она в сентябре 2008 года самостоятельно приобрела чугунные батареи в сборе, т.к. отопительные приборы в ее квартире находились в аварийном состоянии, и обратилась в обслуживающую на тот момент жилой дом организацию - ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа о замене отопительных приборов в своей квартире. Перед установкой батарей она обратилась в ООО «ЖЭУ № 1» г.Нововоронежа для того, чтобы произвели опрессовку батарей, а в начале октября 2008г. слесари ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа провели сварочные работы по установке отопительных устройств в ее квартире. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по вине управляющей организации ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа при подаче горячей воды в отопительную систему с превышением температурного режима и установленных параметров давления, из-за чего с радиатора в ее квартире сорвало заглушку и произошло залитие нижерасположенной квартиры. Кроме того, она считает, что не была надлежащим образом извещена о проведении технических мероприятий по подаче тепла, объявлений о проводимых мероприятиях она не видела, в связи с чем, в определенное время дома не находилась.

Приобретение Тюхтиновой Н.П. четырех радиаторов отопления чугунных секционных «Konner» (4 секции, 7 секций, 10 секций, 12 секций) с монтажным комплектом подтверждается представленными ею в суд товарными чеками, гарантийным талоном и паспортом (л.д.100, 101, 135, 136, 137).

Представитель ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа - директор Бандурин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что жилой <адрес>-Б по <адрес> в сентябре 2008 года был взят на баланс ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа и с этого времени управляющая организация приступила к обслуживанию жилого дома. Все поступающие от жильцов заявки регистрируются в журнале заявок - внутреннем документе организации, не являющимся нормативным документом. В настоящее время журнал заявок за 2008 год не сохранен. Платные заявки отражаются в бухгалтерских документах. В случаях, когда происходит аварийная замена батареи, работы по замене производятся бесплатно, по желанию - замена отопительных приборов платная. Документов по замене отопительных приборов в <адрес>-Б <адрес> в ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа не имеется.

Из имеющихся в материалах дела ответов ООО «ЖЭУ № 2 г.Нововоронежа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что информацией об установке отопительной системы в октябре 2008 года по адресу: <адрес> работниками ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа организация не располагает и журнал заявок за 2008 год отсутствует (л.д.112, 123).

В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон 2011 - 2012 гг. начат с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление опубликовано в газете «Вестник органов местного самоуправления городского округа - город Нововоронеж (л.д.115).

Из представленных в суд УТЭСиК г.Нововоронежа документов по потреблению тепловой энергии в горячей воде и ХОВ МУП «Аквасервис» по трубопроводу «Город» 500 за октябрь 2011 года и выписки из оперативного журнала начальника смены УТЭСиК Нововоронежской АЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городской отопительной системе при подаче тепловой энергии нарушений температурного режима и перепадов давления не имелось (л.д.116, 117-122).

Для установления причины отрыва заглушки от отопительного прибора по ходатайству ответчицы Тюхтиновой Н.П. судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы о том, что наиболее вероятной причиной разрушения радиаторной заглушки, фрагмент которой представлен на экспертизу, является несоблюдение правил ее установки в радиаторе с образованием несоосности заглушки и отверстия, в которое она была установлена (л.д.163-167).

В соответствии с приложенным ответчицей паспортом на радиаторы отопления чугунный секционный «Konner», установленными в своем жилом помещении, параграфом 4 предусмотрены обязательные требования по монтажу изделия. Так, из пункта 4.1 следует, что монтаж радиаторов должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на проведение строительно-монтажных работ, при наличии разрешения от эксплуатирующей организации. Пунктом 4.5 предусмотрено, что по окончании монтажа следует провести испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода в эксплуатацию. Параграфом 5 указанного паспорта предусмотрены условия эксплуатации радиатора, так, из пункта 5.1. следует, что проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 и СНиП 3.05.01-85 (л.д.135, 136, 137).

Из договора социального найма жилого помещения, заключенного между Тюхтиновой Н.П. и ООО «ЖЭУ № « г.Нововоронежа следует, что наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «ж» п.4 параграф П) (л.д.95-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П.., работавший в 2008 году слесарем ООО «ЖЭУ № 1» г.Нововоронежа пояснил в суде, что возможно он опрессовывал батареи Тюхтиновой Н.П.,но платно или нет, он не помнит, проблем с батареями не было. Все работы они выполняют по указанию мастера.

Свидетель А.М. работавший в 2008 г. электрогазосварщиком в ООО «Сантехсервис» г.Нововоронежа в суде пояснил, что организация, в которой он работал, никакого отношения к ООО «ЖЭУ № 2» г.Нововоронежа не имеет. Возможно он проводил сварочные работы в квартире Тюхтиновой Н.П. по установке отопительных приборов. Перед установкой радиаторов с инструкцией по монтажу не знакомился, устанавливали то, что предъявит хозяин квартиры. Каким образом была оформлена заявка, сказать ничего не может. В данном случае он не помнит платно или бесплатно производились работы в указанной квартире.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер истцами подтвержден, ответственность за причиненный ущерб истцам Поповым в результате затопления их квартиры должна быть возложена на ответчицу Тюхтинову Н.П., т.к. радиаторы отопления в квартире были заменены ею самостоятельно, без надлежащего согласования с наймодателем и управляющей организацией, без соблюдения требований, указанных в паспорте изделия, без оформления соответствующих актов. Опрессовка и установка радиаторов отопления были осуществлены организациями не имеющими отношения к обслуживанию дома, т.е. ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Сантехсервис» г.Нововоронежа.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает, что в обоснование своих возражений Тюхтиновой Н.П. не представлено суду доказательств того, что отопительная система в ее квартире находилась в аварийном состоянии и требовалась замена отопительных приборов. Не представлены доказательства, что установка отопительных приборов в квартире ответчицей была произведена по согласованию с управляющей организацией, ее обращение с заявлением в органы местного самоуправления, осуществляющие согласование на проведение переустройства в жилом помещении. Кроме того, Тюхтиновой Н.П. не представлены акты гидравлического испытания радиаторов отопления, акты по монтажу отопительных приборов, т.е. доказательства, подтверждающие установку отопительных приборов с соблюдением требований законодательства. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля электрогазосварщика Круглова А.М. следует, что установка отопительной системы в квартире Тюхтиновой Н.П. проводилась организацией, не имеющей отношения к обслуживающей жилой <адрес> по <адрес> компании, что также подтверждает факт установки ответчицей отопительных приборов без надлежащего согласования. Доводы ответчицы Тюхтиновой Н.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении технических мероприятий по подаче тепла в жилой дом и, соответственно, не находилась в этот период дома, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. информация о начале отопительного сезона и осуществлении подачи тепловой энергии в жилищный фонд с ДД.ММ.ГГГГ была доведена жителям города через средства массовой информации.

Суд считает, что требования заявленные истцами к ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа безосновательны, исходя из следующего. ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа приступило к обслуживанию жилого дома № по <адрес> лишь в июле 2011 года, отношения к установке отопительных приборов в 2008 году Тюхтиновой Н.П. в своей квартире не имеет. Никаких заявок от ответчицы об устранении неисправностей, неполадок по отопительной системе в ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа не поступало. Доводы о том, что возможной причиной аварии явился перепад давления в системе отопления, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что подача тепловой энергии проходила без перепадов давления и в пределах норм температурного режима. Сведений о неисправностях отопительной системы в иных жилых помещениях <адрес> в результате подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из заключения эксперта, основной причиной аварии является разрушение радиаторной заглушки из-за несоблюдения правил ее установки в радиаторе с образованием несоосности заглушки и отверстия, в которое она была установлена, к установке которой ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа никакого отношения не имеет.

Таким образом, доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истцам и имеется причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры Поповых произошел по вине ответчицы Тюхтиновой Н.П., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, осуществившей самостоятельно без соблюдения установленного законом порядка замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в квартире.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд в пределах заявленных требований, ввиду отсутствия вины ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа и не подтверждением ответчицей Тюхтиновой Н.П. наличия вины других лиц в произошедшей аварии, принимает решение о взыскании причиненного имуществу Поповых ущерба в сумме <данные изъяты> с Тюхтиновой Н.П. В иске, заявленном истцами Поповыми к ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа о возмещении ущерба причиненного в связи с залитием квартиры, суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления подлежат взысканию с ответчицы Тюхтиновой Н.П. в сумме <данные изъяты>. Также с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату истцами государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюхтиновой Н.П. в пользу Попова И.С. и Поповой М.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

В иске Попову И.С. и Поповой М.В. к ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р’.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2012 г.