Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7030/2017 от 06.02.2017

Судья: Горлова В.Н. Дело № 33-7030/2017

Апелляционное определение

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Агибаловой В.Г.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Кравченко М.Е.

с участием прокурора:                 Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей < Ф.И.О. >1, по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >15, на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

в Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился Лабинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поседения Лабинского района, к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1 с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14, в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении этого ходатайства.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14, просит определение райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >15, также просит определение райсуда отменить.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, помощник Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >16, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14, поддержавшего доводы жалобы; прокурора < Ф.И.О. >7, просившего определение Лабинского райсуда оставить без изменения, а частные жалобы представителей < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора, является вопрос о недействительности сделки договора купли-продажи и проверка доводов истца о том, являлись ли ответчики по делу работниками СПК колхоза «Родина», выделялись ли им земельные доли и выдавались ли им свидетельства о праве собственности на землю.

В тоже время в частных жалобах представители ответчика ссылаются на невозможность разрешения спора до вступление в силу приговора по обвинению < Ф.И.О. >17 в деянии, попадающим под признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку настоящее дело формально имеющее одно основание происхождения с материалами уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >17, может быть рассмотрено по существу отдельно от вопросов уголовного судопроизводства и не подпадает под признаки ч.5 ст. 215 ГПК РФ.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к нескольким физическим лицам, а не к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда об отказе в приостановлении дела производством в связи с тем, что суд может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении < Ф.И.О. >17 уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ, ей вменяется в вину факт хищения земельных участков, принадлежащих неопределенному кругу лиц и администрации Вознесенского сельского поседения Лабинского района, процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.

Приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца (неопределенного круга лиц и администрацию) возможности в судебном порядке защитить свое право.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Лабинского райсуда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >14, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: