Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2017 от 25.04.2017

Мировой судья судебного участка №7 №11-206/2017

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нечаева М. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Нечаева М.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Поляковой Т.С. в пользу Нечаева М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2397 рублей.

В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, в частности, необоснованно сделан вывод о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Поляковой Т.С. к ИП Нечаеву М.В. о взыскании денежной суммы. Суд взыскал с ИП Нечаева М.В. в пользу Поляковой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 рублей 33 копейки, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Нечаева М.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Поляковой Т.С. в пользу Нечаева М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2397 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Поляковой Т.С. в пользу Нечаева М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2397 рублей, пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых к ответчику было отказано.

Взыскивая указанную выше сумму мировым судьей учитывался характер спора, категория дела, его сложность, качество оказанной услуги, ее соразмерность объему проделанной работы, иные обстоятельства.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о непропорциональности размера судебных расходов несостоятельны, и не являются основанием к отмене определения судьи.

Определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович