Решение по делу № 2-4311/2015 ~ М-3660/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» к Докашенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Форштадт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.12.2013 г. был наложен арест в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Докашенко В.Н. 16.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <Номер обезличен>. Арестованный автомобиль был оставлен должнику на хранение.08.04.2014 г. в нарушение установленного запрета Докашенко В.Н. продал автомобиль Водопьяновой Т.В. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Докашенко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования Банка были удовлетворены, с Докашенко В.Н. взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины в общей сумму 94 894 рубля 41 копейка. В результате совершенного преступления Банк лишился имущества, за счет которого было возможно погашение долга, Банку был причинен имущественный вред в размере остатка долга 76 860 рублей 94 копейки. Просит суд взыскать с Докашенко В.Н. в свою пользу сумму в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 76 860,94 рублей

В судебном заседании представитель истца Емельченко Н.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Докашенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Суд, учитывая факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.12.2013 г. был наложен арест в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Докашенко В.Н.

16.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста от 25.02.2014 г. описи и аресту было подвергнут автомобиль <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. Арестованный автомобиль был передан должнику на хранение.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2014 г. Докашенко В.Н. продал указанный автомобиль Водопьяновой Т.В. за 95 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из смысла указанной статьи следует, что общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия одного лица, вину причинителя вреда и наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, т.е. законодатель устанавливает правило согласно которому ущерб должен причиняться имуществу юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Докашенко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.06.2015 г. обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец в обоснование своих требований указал, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, Банку был причинен ущерб на сумму 76 860 рублей 94 копейки.

Однако, в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.01.2014 г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Докашенко В.Н. взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины в общей сумму 94 894 рубля 41 копейка.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика Докашенко В.Н. составляет 76 860 рублей 94 копейки.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение закона распорядился переданным ему на хранение автомобилем на которым судебным приставом был наложен арест в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г.Оренбурга о взыскании с ответчика Докашенко В.Н. как с поручителя суммы задолженности по кредитному договору.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль не влечет лишение права собственности ответчика на этот автомобиль и не порождает возникновение права собственности у истца.

Таким образом, реализация ответчиком Докашенко В.Н. переданного ему судебным приставом-исполнителем на хранение автомобиля, на который наложен арест, является неправомерной и за совершение этих действий для ответчика установлена уголовная ответственность, которую он и понес.

Однако, эти противоправные действия ответчика не влекут причинение ущерба имуществу истца, более того, истец не является участником правоотношений, сложившихся между судебным приставом-исполнителем и ответчиком, совершившим противоправное отчуждение принадлежавшего ему автомобиля.

Указанный автомобиль не был обременен обязательственными отношениями Дорошенко В.Н. и АО АКБ «Форштадт».

Таким образом, суд, учитывая отсутствие вреда, причиненного имуществу АО «АКБ «Форштадт» и наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, находит требования истца незаконными, необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» к Докашенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Новодацкая Н.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.11.2015 года