Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2014 ~ М-1293/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1581/2014

Поступило в суд 11.04.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2014 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Стройтрест №43» (далее - ОАО «Стройтрест №43») к Акопову Сергею Григорьевичу (далее – Акопов С.Г.) об изменении условий договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройтрест №43» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Акопову С.Г, Башкировой В.О., Бессолицыной В.В., Головину В.М., Гузенкову К.В., Гузенковой О.А., Гузенкову С.К., Домшинской В.А., Рожкову А.А., Рожкову А.А., Думенко Н.С., Исаченкову Н.В., Исаченковой Р.В., Казачинину С.А., Кайсарову А.Г., Кайсаровой О.А., Комаровой Т.Д., Красовской Ю.В., Курчиковой М.А., Мастюгиной Г.Н., Мастюгину В.Н., Михееву Е.С., Назарову Н.О., Назаровой Л.А., Новову М.С., Нововой Е.Н., Посилецкому Е.Б., Сапроновой Г.П., Шаменкову К.С., Шаменковой Н.В. об изменений условий договора долевого участия в строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Строительный трест № 43» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. С ответчиками заключены договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома. При этом запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в договорах, определен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сроки ввода в эксплуатацию дома изменены - фактический ввод запланирован на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчикам направлены уведомления о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложениями об изменении договора, которые были отклонены участниками долевого строительства. ОАО «Стройтрест № 43» является крупной строительной организацией, находящееся на рынке более <данные изъяты> лет. Начало осуществления его деятельности в области строительства с <данные изъяты> года. У компании нет неисполненных обязательств, все объекты построены и переданы владельцам. Стороны при заключении договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> стр., полностью исходили из того, что объект будет сдан в срок. Каких-либо изменений обстоятельств не предвиделось. Указанные изменения были вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, но при должной заботливости совершал все действия, направленные на то, чтобы их устранить и чтобы они не влияли на согласованные условия. Продление срока строительства объекта вызвано
причинами, которые застройщик (истец) не мог преодолеть, при этом проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя в интересах дольщиков. При строительстве данного объекта неоднократно предпринимались умышленные действия третьими лицами, направленные на затягивание и прекращение строительства, а именно: пробираясь на строительную площадку мешали работе специализированной технике. Так же жильцами рядом стоящих домов, неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и органы полиции, что в свою очередь существенно затрудняло строительство и, как следствие, исполнение обязательств по договору. Общество вынуждено было обратиться в суд для установления сервитута на земельный участок, по которому согласно проекта и технической экспертизе, должно было подводиться тепло к строящемуся дому. Судебное рассмотрение данного вопроса также отодвинуло сроки исполнения обязательств застройщика. Препятствия со стороны жильцов прилегающих домов фактически затормозили возможность исполнения обязательств застройщиком, последний вынужден был изменить в итоге траекторию проложения тепловой развязки к домам через дорожные пути, что для организации было более затратно, однако не повлияло на стоимость жилья.

На основании изложенного истец просил суд изменить условия заключенных с ответчиками договоров долевого участия о запланированном сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определив его ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Стройтрест №43» к Башкировой В.О., Бессолицыной В.В., Головину В.М., Гузенкову К.В., Гузенковой О.А., Гузенкову С.К., Домшинской В.А., Рожкову А.А., Рожкову А.А., Думенко Н.С., Исаченкову Н.В., Исаченковой Р.В., Казачинину С.А., Кайсарову А.Г., Кайсаровой О.А., Комаровой Т.Д., Красовской Ю.В., Курчиковой М.А., Мастюгиной Г.Н., Мастюгину В.Н., Михееву Е.С., Назарову Н.О., Назаровой Л.А., Новову М.С., Нововой Е.Н., Посилецкому Е.Б., Сапроновой Г.П., Шаменкову К.С., Шаменковой Н.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве выделенные в отдельные производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Стройтрест №43» и Акоповым С.Г., заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которых (<данные изъяты> приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр., ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передаче в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого участия по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно разрешению на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрест №43» разрешено строительство объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> стр.

В соответствии с п.п 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения (расторжения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Наличие такого существенного обстоятельства застройщик связывает с возникшими в процессе строительства многоквартирного дома трудностями в реализации принятого проекта прокладки тепловых сетей, обусловленными позицией собственников смежного земельного участка, по границам которого должна была пройти теплотрасса.

Между тем, как следует из представленного экспертного заключения о возможных схемах трассировки тепловых сетей, представленного в материалы дела (л.д. 161-166), застройщик располагал альтернативным вариантом трассировки тепловой сети, который в дальнейшем и был им реализован.

Как следует из разрешения на проведение земляных работ от <данные изъяты>, проектной документации, переписки застройщика с компетентными органами власти, разрешение на проведение земляных работ отзывалось Мэрией <адрес> в связи с отсутствием согласия на вскрытие грунта от собственников смежного земельного участка.

При этом застройщику уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о невозможности реализации принятого им проекта размещения теплотрассы в связи с имеющимися возражениями собственников смежного земельного участка.

Несмотря на это застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключает с правопредшественником ответчика договор долевого участия в строительстве, в котором указывает срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно с ответчиком соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорных договоров, а также мог преодолеть (что и было им впоследствии сделано). Изменение обстоятельств осуществлено в результате действий самого истца и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

По состоянию на 02.06.2014 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1581/2014 Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: