Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39 28 ноября 2016 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал о том, что постановление в отношении него не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3,, ФИО4 и ФИО5,, которым мировым судьей дана критическая оценка, при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судьей во внимание, а другие отвернуты, в обжалуемом постановлении по мнению заявителя не приведены, возникшие противоречия не устранены. Также указывает, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксировано, что мопед двигается.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 дал объяснения, аналогичные данным им при рассмотрении дела, которые сводятся к тому, что мопедом он не управлял, на нем не ехал, стоял на обочине, поскольку его сын попросил посидеть на мопеде.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в состоянии опьянения пришел его бывший сосед ФИО1, с которым договорились о покупке мопеда на запчасти, после чего ФИО7 сходил домой к ФИО1, откуда прикатил мопед. По дороге завести его не смог. Ездить на нем было невозможно, поскольку было неисправно рулевое управление. Указанный мопед он оставил на обочине дороги у своего дома, чтобы дети к нему не подходили и не баловались, после чего сказал ФИО1 о том, что не смог завести мопед и ушел в баню. Через некоторое время ему супруга сказала, что приехали сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле. Двигаться данный мопед не мог ввиду поломки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> УР ФИО1 управлял мопедом, не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,876 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 устно согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим акт, поскольку сам ФИО1 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные ФИО1 доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся инспекторами ДПС, установлено, что мопед под управлением ФИО1 находился в движении, очевидцами чего были указанные свидетели. Поскольку на мопеде сидел ребенок, они остановились. У водителя мопеда имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установив состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении. На имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт движения мопеда под управлением ФИО1 действительно не отразился, что связано с низким качеством видеозаписи и съемкой в сумерках, вместе с тем на видеозаписи видно, что ФИО1 вместе с малолетним сидит на заведенном мопеде, с опущенной с подножки ногой, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировым судьей дана оценка, указано, по каким основаниям они не приняты во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что мопед был неисправен следует отнестись критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, его с ФИО1 связывают дружеские отношения, кроме того его показания о том, где он оставил мопед, противоречат имеющейся в деле видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, положенных в основу вынесенного постановления по делу, недопустимыми доказательствами, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>